Решение суда об уважительности причин неявки суд не уведомил № 02-4172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2016 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Хасанову З.Х., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хасанову З.Х., мотивируя свои требования тем, что 20.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» гос.рег.знак. *****, принадлежащего Воробьеву А.В., автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак *****, под управлением водителя Кутьева И.В., принадлежащего ЗАО «Благовест - Истра» на праве собственности и автомобиля «Кадилак» гос.рег.знак *****, принадлежащего Хасанову З.Х., который допустил нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Фольксваген» гос.рег.знак ***** на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО СК «Альянс» (полис страхования № *****).

Согласно условиям договора страхования истец в счет возмещения ущерба оплатил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере *****Риск гражданской ответственности Хасанова З.Х. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «РК-Гарант» *****

Приказом ФССН у страховой компании ЗАО «РК-Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В счет возмещения ущерба Российский союз автостраховщиков выплатил ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *****.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом разницы между полной суммой ущерба и выплатой, которую произвел РСА в размере *****коп. (*****госпошлину в размере *****

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасанов З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» гос.рег.знак. *****, принадлежащего Воробьеву А.В., автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак *****под управлением водителя Кутьева И.В., принадлежащего ЗАО «Благовест - Истра» на праве собственности и автомобиля «Кадилак» гос.рег.знак ***** принадлежащего Хасанову З.Х., который допустил нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Фольксваген» гос.рег.знак ***** на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО СК «Альянс» полис страхования № .

Согласно условиям договора страхования истец в счет возмещения ущерба оплатил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере ***** Риск гражданской ответственности Хасанова З.Х. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «РК-Гарант» (полис *****).

Приказом ФССН у страховой компании ЗАО «РК-Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В счет возмещения ущерба Российский союз автостраховщиков выплатил ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *****.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражении на исковое заявление не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген» гос.рег.знак ***** с учетом разницы между полной суммой ущерба и выплатой, которую произвел РСА в размере ***** (*****. – *****)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хасанова З. Х. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба сумму в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев