Решение суда об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1190/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1540, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в СНТ «УМПО» № произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г/н № РУС под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота г/н Т 022 № РУС под управлением водителя ФИО8

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, и ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о получении страховой выплаты, однако в производстве страховой выплаты ей была отказано, поскольку водитель, управляющей в момент ДТП ее автомобилем был признан виновным в совершении данного ДТП. Считает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку органами ГИБДД неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро экспертиз» и согласно его заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа была определена в размере 158 418 рублей. За услуги оценщика она оплатила 11 000 рублей.

Считает, что при обстоятельствах, которое имело место быть при столкновении транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине ответчика ФИО2, управляющего в момент ДТП автомобилем Шкода г/н № РУС.

На основании изложенного просила суд признать виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, ответчика ФИО2, управляющего в момент ДТП автомобилем Шкода г/н № РУС и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 158 418 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 11 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 387 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец     ФИО1 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении ей исковых требований отказать пояснив, что в Калининском районном суде города Уфы рассматривалась жалоба ФИО8, управляювшим в момент ДТП автомобилем истца, на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении данного ДТП. Решением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ без изменения. На данное решение ФИО8 в ВС РБ была подана жалоба. Решением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Таким образом, по его мнению, решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины ФИО8 в данном ДТП имеет для суда, рассматривающим данное дело, преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в данном судебном постановлении не подлежат доказыванию, поскольку это предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО5, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на территории СНТ «УМПО №» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия г/н № РУС под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Тойота РАВ 4 г/н Т 022№ РУС под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность как истца так и ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт подтвержден материалами административного дела и сторонами не оспаривается. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управляющий в момент ДТП автомобилем истца, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО8

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и оспаривая свою вину в данном ДТП ФИО8 подал на него ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Калининский районный суд города Уфы. Решением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. При рассмотрении данной жалобы участвовал сам ФИО8 и ответчик ФИО2 Не согласившись с решением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в ВС РБ. Решением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в ВС РБ участвовал как ФИО8 со своим представителем ФИО6 так и ответчик ФИО2 При этом в данном деле ФИО6 представляет истца ФИО1 по доверенности.

Решением Калининского районного суда Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлены такие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и обязательны для суда, а именно: ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по тем основаниям, что при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Установлено, что улица на территории коллективного сада № ОАО ОСТ УМПО, по которой двигался на своем автомобиле ФИО2 знаками 2.1; 2.3; 1-2.3.7; 5.1 не обозначена, но имеет твердое покрытие из щебня. Из представленных материалов по ДТП фотоснимков, схемы ДТП следует, что дорога, по которой двигался ФИО8, является грунтовой, при этом наличие на ней перед перекрестком участка с покрытием, не делает ее равной по значению с пересекаемой. Таким образом дорога, по которой двигался ФИО2, является главной по отношению к дороге, по которой двигался ФИО8, что обязывало последнего к соблюдению пункта 13.9 ПДД РФ. Таким образом, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, ФИО8 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 ПДД РФ, который он нарушил, о чем также свидетельствует характер причиненных автомобилям механических повреждений, а также схема ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток ранее, и в момент столкновения полностью находился в пределах перекрестка.

Однако истец ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает установленные Калининским районным судом города Уфы обстоятельства, в котором участвуют те же лица, указывая на виновность в данном ДТП ФИО2

И поскольку данным решением вина ФИО2 не установлена, то правовых оснований для взыскания со страховщика ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховой выплаты по данному ДТП не имеется.

В соответствии с изложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.

Таким образом суд взыскивает с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов