Решение суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба № 2-396/2017

Дело № 2-396/17                                      30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца Елисеева А.П.,

представителя ответчика Гайдеека М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Г. к Двойнос Д.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Г. обратился в суд с иском к Двойнос Д.Н. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и возмещении ущерба, просил установить степень вины участника ДТП Двойнос Д.Н. в размере 100% и взыскать с нее материальный ущерб в размере 118 761 руб. 40 коп. (л.д. 4-6 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчицы, управляющей автомобилем «Форд Фьюжн» г.н.з. <№>, 03.05.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» г.н.з. <№> причинены значительные повреждения, в связи с чем, согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 14.09.2015 № <№> размер ущерба с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков составил 227 761 руб. 40 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда Двойнос Д.Н. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 000 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП, с чем истец не согласился, считая, что его вина в ДТП отсутствует, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 761 руб. 40 коп. (227 761,40 – 109 000 = 118 761,40).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил установить степень вины ответчицы Двойнос Д.Н. в размере 55%, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11 000 руб. с ответчицы в счет возмещения ущерба 5268 руб. 77 коп. (л.д. 36-39 т.2).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «Форд Фьюжн» г.н.з. <№> Двойнос Н.И. (л.д. 18 т. 2).

Истец Калинин А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Елисеева А.П., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Двойнос Д.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Гайдеека М.М., который в судебном заседании оспаривал доводы истца о виновности Двойнос Д.Н. в ДТП, произошедшем 03.05.2015, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал заявленное ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 руб. (л.д. 220-221 т.1).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица САО «ВСК» и Двойнос Н.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.05.2015 на пересечении пр. Энгельса и 3-го Верхнего переулка в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г.н.з. <№> под управлением истца Калинина А.Г. и автомобиля «Форд Фьюжн» г.н.з. <№> под управлением ответчицы Двойнос Д.Н. (л.д. 49 т. 1).

Из постановления <№>2 от 06.07.2015 старшего инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что в действиях водителя Двойнос Д.Н. установлено нарушение требования п. 6.2. ПДД РФ, так как она выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому сигналу) светофора, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Калинина А.Г. установлено нарушение требований п.13.8 и 8.11 ПДД РФ, так как водитель выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и совершившему разворот на регулируемом пешеходном переходе, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе проведения административного расследования установлено, что причиной ДТП является несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8-10 т.1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015, постановление <№> от 06.07.2015 отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 11-12 т. 1).

При новом рассмотрении дела старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Целиков В.А., установив наличие в действиях водителя Двойнос Д.Н., выехавшей на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, нарушение требования п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а в действиях водителя Калинина А.Г., выехавшего на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, а также совершившему разворот на регулируемом пешеходном переходе, установлено нарушение п.8.11, 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 2, 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и приняв во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1, 12.15 ч. 2, 12.13 ч. 2 КоАП РФ истек, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в действиях участников ДТП отсутствует, вынес постановление <№> от 04.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» г.н.з. <№> получил значительные повреждения. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от 14.09.2015 <№> рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» г.н.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 297 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 69 588 руб. 60 коп., в связи с чем, размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла» г.н.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2015 составил 297 350 – 69 588,60 = 227 761 руб. 40 коп. (л.д. 15-48 т.1).

Гражданская ответственность Калинина А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ <№> от 31.03.2015).

Гражданская ответственность Двойнос Д.Н. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ССС <№> от 28.08.2014).

СПАО «РЕСО-Гарантия», выполняя обязательства по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков выплатило Калинину А.Г. страховое возмещение в размере 109 000 руб. (1/2 суммы ущерба), исходя из равной степени вины участников ДТП и определенным заключением независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» размером ущерба, подлежащего возмещению в сумме 218 000 руб. с учетом рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла» г.н.з. <№> в доаварийном состоянии в размере 306 000 руб. и рыночной стоимости аварийного автомобиля в размере 88 000 руб. (л.д. 66, 69 т.2).

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему Калинину А.Г. имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Двойнос Д.Н. подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

В обоснование возражений ответчика относительно отсутствия его вины в совершении ДТП и размера ущерба по его ходатайству определением суда от 16.03.2016 по ходатайству ответчика назначена комиссионная автотехническая экспертиза (л.д. 95-100 т.1), на разрешение которой поставлены вопросы о правомерности действий водителей.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертов «Доказательство» от 26.04.2016 № 16/04-25/01-АТЭ+ТТЭ действия водителя Калинина А.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.11 ПДД РФ, однако данное несоответствие является предметом другого разбирательства и не может быть причиной наступившего ДТП, действия водителя Двойнос Д.Н. не соответствовали требованиям п. 6.2., 6.13 и п. 10.1 ПДД РФ и являются непосредственной причиной наступившего ДТП (л.д. 122 т. 1).

Комиссия экспертов ООО «Союз экспертов «Доказательство» пришли к выводу, что автомобиль под управлением истца двигался по пр. Энгельса в правой полосе, на зеленый сигнал светофора совершил поворот направо с последующем разворотом (при развороте заехал на пешеходный переход), далее начал движение на желтый сигнал светофора, а пересек край проезжей части пр. Энгельса при движении по 3-му Верхнему пер. на зеленый сигнал светофора.

При определении механизма ДТП эксперты указали, что автомобиль под управлением Двойнос Д.Н. выехал на перекресток (пересек соответствующую стоп-линию) на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, к моменту столкновения красный сигнал светофора действовал уже на протяжении 4 секунд. Водитель Двойнос Д.Н. при включении желтого сигнала светофора имела техническую возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение. Автомобиль под управлением истца после разворота начал движение на желтый сигнал светофора, а пересек край проезжей части пр. Энгельса при движении по 3-му Верхнему пер. на 1 секунде действия зеленого сигнала светофоров.

Эксперты указали, что водитель Калинин А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2., 8.11, 10.1 ПДД РФ, водитель Двойнос Д.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2., 6.13, 10.1 ПДД.

Эксперты пришли к выводу, что Двойнос Д.Н. имела объективную возможность предотвращения ДТП путем полного, точного и своевременного выполнения требований п.6.2., 6.13 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 122-123 т.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, наличия в нем противоречий, устранение которых в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, по ходатайству ответчика судом назначена повторная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 154-157 т.1).

Из заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 187 от 04.08.2016 следует, что Двойнос Д.Н. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, Калинин А.Г. начал выезд на перекресток пр.Энгельса и 3-го Верхнего пер. на запрещающие движение красный и желтый сигналы светофора. В момент выезда автомобиля Тойота под управлением истца на перекресток, автомобиль Форд под управлением ответчицы уже находился, оценочно, в границах перекрестка, а именно: в первой четверти перекрестка по ходу своего движения ДТП.

Действия водителя Калинина А.Г. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.11, 10.1, 13.8 ПДД РФ. Действия водителя Двойнос Д.Н. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт отметил, что оба участника ДТП имели объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив указанные пункты ПДД РФ, и действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При этом экспертом указано, что Калинин А.Г. выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный (с включением желтой секции) сигнал светофора.

Эксперт считает, что предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от своевременного соблюдения обоими водителями требований ПДД РФ (л.д. 188-190 т.1).

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае, экспертное заключение ООО «Союз экспертов «Доказательство» указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит расчетных формул, методик, на основе которых эксперты пришли к указанным ими выводам, что существенно влияет на конечный результат и приводит к невозможности расценить указанное заключение как допустимое доказательство. В заключении эксперты указывают, что расчеты произведены путем несложным математических вычислений, однако неясно каких. Выводы, к которым пришли эксперты ООО «Союз экспертов «Доказательство», противоречивы, носят вероятностный характер, на что в частности указывают исследования по первому, четвертому и шестому вопросам в части определения времени действия красного сигнала светофора. Кроме того, при исследовании экспертами необоснованно и произвольно исследовались разные значения одного и того же расстояния между стоп-линией и светофором, отсутствуют обоснования того, каким образом была определена скорость движения автомашины ответчицы. Отсутствует в представленном заключении подробное, мотивированное исследование по вопросу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Калинина А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступившим ДТП. Вместе с тем немотивированным является вывод эксперта о невозможности решить вопрос о том, имел ли водитель Калинин А.Г. техническую возможность предотвратить ДТП.

Одновременно с этим заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ). Указанное заключение содержит методику расчета скорости движения автомобилей, стадий сближении автомобилей.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертом в области автотехнической, трасологической и дорожной экспертизах, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2007 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Туранский И.В., подтвердил доводы, изложенные в заключении, и дал пояснения по вопросам, с которыми не согласна сторона истца, указав, что водитель Калинин А.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом до начала движения должен был убедиться в безопасности движения, а также он имел возможность и должен был предвидеть наличие автомобиля ответчицы на перекрестке (л.д. 230-231 т.1).

Эксперт Туранский И.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется.

Также в судебном заседании 23.11.2016 в качестве свидетеля допрошена Клычева Т.В., которая пояснила, что 03.05.2015 являлась очевидцем ДТП, участниками которого являлись стороны, она управляла автомобилем, который располагался параллельно с автомобилем истца. Свидетель пояснила, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, вместе с ней начал движение автомобиль под управлением истца, но она, увидев движущийся автомобиль под управлением ответчицы, сразу же применила экстренное торможение, а истец не успел, автомобиль ответчицы двигался на красный сигнал светофора, торможение ответчица не применяла (л.д. 231-232 т.1).

Оценивая показания свидетеля в части того, что истец начал движение на зеленый сигнал светофора, суд считает, что они не могут быть признаны достаточным доказательством и при наличии опровергающих данный факт доказательств не могут быть положены в основу вывода о невиновности истца.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, видеозапись ДТП, а также заключение судебной комплексной экспертизы № 187 от 04.08.2016.

В данном случае, действия обоих водителей регулируются п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный и желтый сигналы светофора являются запрещающими движение, желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о смене сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений Двойнос Д.Н., данных в ходе административного расследования, следует, что она выехала на желтый сигнал светофора, однако ее доводы о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, опровергаются выводами эксперта (л.д. 185,186 т.1), следовательно, в ее действиях имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Из видеозаписи и материалов дела усматривается, что водитель Калинин А.Г. совершил разворот в нарушение п.8.11 ПДД РФ на пешеходном переходе и остановился за пределами стоп-линии. Суд полагает, что в случае остановки транспортного средств перед стоп-линией, как того требуют ПДД РФ, учитывая время пересечения стоп-линии и выезда на перекресток, возможно было избежать ДТП, то есть действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Данный вывод суда согласуется с мнением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», дополнительно подтвержденного в судебном заседании 23.11.2016 (л.д. 232 т.1).

При этом суд учитывает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» г.н.з. <№> Калинин А.Г. выехал на пересечение проезжих частей пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. на запрещающий красный сигнал светофора (с включенной желтой секцией), и, несмотря на то, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» г.н.з. <№> Двойнос Д.Н. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку в момент выезда автомобиля «Тойота Королла» на перекресток автомобиль «Форд Фьюжн» уже находился в первой четверти перекрестка, то Калинин А.Г. должен был уступить дорогу Двойнос Д.Н. и дать ей завершить движение через перекресток.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, ее автомобиль и автомобиль Калинина А.Г. стояли параллельно перед выездом на перекресток пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер., а, значит с учетом того обстоятельства, что после начала движения ФИО6 увидела автомобиль ответчицы и предприняла торможение, истец не был лишен возможности убедиться в отсутствии помех для движения через перекресток и пропустить автомобиль под управлением Двойнос Д.Н.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля «Тойота Королла» г.н.з. <№> – истца Калинина А.Г., так и действия водителя автомобиля «Форд Фьюжн» г.н.з. <№> – Двойнос Д.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда, в связи с чем, считает необходимым установить степень вины Калинина А.Г. в совершенном ДТП – 50%, Двойнос Д.Н. – 50%.

Определяя размер ущерба и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Независимая оценка» № 0909155772 от 14.09.2015, представленном истцом, согласно которому величина материального ущерба автомобиля «Тойота Королла» г.н.з. <№>, составляет 227 761 руб. 40 коп. (л.д. 16 т.1).

Принимая во внимание степень вины водителя Двойнос Д.Н. – 50%, размер ущерба, приходящегося на ее долю, составит 227 761 руб. 40 коп. : 2 = 113 880 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности истица Калинина А.Г., признав ДТП от 03.05.2015 страховым случаем, в рамках Закона «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела <№>

Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика Двойнос Д.Н. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, с учетом обоюдной вины участников ДТП размер ущерба, приходящегося на долю Двойнос Д.Н., составляет 113 880 руб. 70 коп., что исключает возможность возложения на нее обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости материального ущерба, причиненного в результате полной гибели автомобиля истца между, установленным заключением ООО «Независимая оценка», определенной судом в связи с обоюдной виной водителей и реально выплаченным страховым возмещением составляет 4 880 руб. 70 коп. (113 880,40 – 109 000), то есть менее 10 процентов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

В связи с тем, что истцу в полном объеме возмещен вред, причиненный в ДТП, оснований для удовлетворения иска как к ответчику Двойнос Д.Н., поскольку ее гражданская ответственность застрахована и размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, который в данном случае с учетом даты заключения договора ОСАГО составляет 120 000 руб., так и к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, не имеется, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в иске, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 96 ГГПК РФ с истца в пользу ответчика Двойнос Д.Н. надлежит взыскать расходы, направленные на восстановление нарушенного права ответчика, произведенные на оплату судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в размере 40 000 руб. (л.д. 222 т.1), принятой судом в качестве доказательства и положенной в основу решения об отказе истцу в иске.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненных представителем ответчика процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 30.01.2016, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Двойнос Д.Н. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 64 т.1). Таким образом, суд считает, что расходы ответчика Двойнос Д.Н. в размере 1 300 руб., связанные с нотариальным оформлением доверенности, возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Калинина А.Г. к Двойнос Д.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Калинина А.Г. в пользу Двойнос Д.Н. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 10.07.2017.