Решение суда об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции № 02-1537/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1537/16 по иску *** к ПАО «Росгосстрах» о

возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП просил взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы за оплату услуг за составление независимого заключения в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере 3*** рублей, расходы на юридические услуги в *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, который просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, по основаниям которых просил отказать в исковых требованиях истцу, но в случае удовлетворения иска просил применить последствия ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», гос. номер К0***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, *** который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу, материалами дела, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», договор страхования от *** г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», договор страхования от *** г.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по ПВУ, представил необходимые документы. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем и *** г. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» *** стоимость величина материального ущерба в результате ДТП составила *** рублей.

Истец *** г. обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме по результатам независимой экспертизы. Ответчик в установленные законом сроки не осуществил выплату по претензии. В связи, с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Ответчик по представленным возражениям просит отказать в исковых требованиях по тем основаниям, что считает достоверным заключением **, на основании которого была произведена выплата.

Суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными и несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Рассматривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, иных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Согласно разъяснениям содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая оценка» как допустимым и достоверным доказательством.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***06 рублей (***).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки: *** рублей. 1*** - количество дней просрочки с *** года по *** года.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Однако с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размера заявленной неустойки, суд полагает снизить неустойку до ***рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Аналогичные выводы содержаться и в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав, и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» из которого следует, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки в сумме 5 500 рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя *** рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере **** рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *** рублей (***). Следовательно , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *** рублей, оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит, полагая, что сумма штрафа соразмерна нарушенным обязательствам.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237,98,100 ГПК РФ, 310,422,929,333,15 ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу **** страховое возмещение в размере *** руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***00 руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска *** - отказать Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление в Никулинский районный суд г Москвы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Черняк Е.Л.