Решение суда об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст № 02-0313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-313/16 по иску Д.И.У. к

АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

. И.У. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений иска, указав, что 30.07.2015г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа, г.н. …, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя. Н.В.., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. К … и нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по полису OCAГO ЕЕЕ №... Истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере …руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Европейский центр оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н...

составила … руб. … коп., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила … руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере …. руб... коп., неустойку в размере … руб..., компенсацию морального вреда в размере …. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере … руб., штраф.

Истец. И.У. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. И.А., который, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы

дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствие со ст. 6 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2015г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа, г.н. …, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя. Н.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. … и нарушившей п. 9.10 правил дорожного движения. Суд приходит к выводу о виновности. Н.В. в причинении ущерба. И.У.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по полису OCAГO ЕЕЕ №….

Истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере … руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как согласно заключению специалиста ООО «Европейский центр оценки» №1787- 0815 от 05.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. … составила … руб... коп., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила … руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агентство судебных экспертов» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …. руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости после произошедшего ДТП составляет … руб.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Агентство судебных экспертов» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от заключений, представленных истцом.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку истец обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» в порядке прямого возмещения убытков, а лимит страховой компании составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы.. руб. … коп., с учетом утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 20.07.2015г. по 20.03.2016г. в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере … рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до … руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере … руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме … руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере … руб... коп.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 9.12.2015 года по делу была назначена судебная авотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере … руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования Д.И.У. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Д.И.У. сумму недополученного страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб... коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб., штраф в размере.. руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб. 00 коп., а всего … рубля … коп.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.. руб... коп.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере … рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.