Решение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации № 02-0205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-205/2016

по иску Рябовой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ года, принадлежащему истцу автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ХХХ., управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере ХХХ руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец для проведения независимой экспертизы обратился к ХХХ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ХХХ руб. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб., штраф.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» явился, требования не признал. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Между ХХХ. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ).

В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХХ мин. по адресу: ХХХ, произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., принадлежащего на праве собственности ей же, и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате чего автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ХХХ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ХХХ.. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ руб.

Согласно п. 15 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз- Вектор». Оплата экспертных работ возложена на истца.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ , полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХХ года № ХХХ, составляет: ХХХ руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз- Вектор» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не может принять в качестве доказательств заключения независимых экспертиз представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – ХХХ руб., при этом ответчик произвел выплату ХХХ руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из представленных документов, истец с претензией обратился 24.03.2015 г.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено , что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ), однако, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер штрафа ХХХ руб., в виду явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб.

В остальной части иска ХХХ отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016 г.