Решение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации № 02-0169/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-169/2016

по иску Кинякиной Ю. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-му лицу СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ХХХ года, принадлежащему истцу автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ХХХ управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп., утрата товарной стоимости составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф., расходы за оказание юридической помощи в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца явился, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, 3-го лица, суду пояснил, что истец извещен о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил

применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Между ХХХ. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС ХХХ).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 года № 1007.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХХ мин. по адресу: ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., принадлежащего ей на праве собственности, и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате чего автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ХХХ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.

ХХХ коп.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно- Юридический Центр «ХХХ». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп., утрата товарной стоимости составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно п. 15 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № ХХХ, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: ХХХ руб. ХХХ коп.

Величина утраты товарной стоимости «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП, произошедшего ХХХ., составляет: ХХХ руб. ХХХ коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не может принять в качестве доказательств заключения независимых экспертиз представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ХХХ года.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – ХХХ руб. ХХХ коп., при этом ответчик произвел выплату ХХХ руб. ХХХ коп., то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из представленных документов, истец с претензией обратился ХХХ г.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ) оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Расходы за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления и консультирования, суд с учетом принципа разумности, учитывает в размере ХХХ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-му лицу СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., расходы за оказание юридической помощи в размереХХХ руб.

ХХХ коп.

В остальной части иска ХХХ. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 г.