Решение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации № 02-0089/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4058/2015

по иску Дорохова Д.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ХХХ года, принадлежащему истцу автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ХХХ., управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился для проведения независимой экспертизы ХХХ.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ХХХ., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ, расходы на представителя в размере ХХХ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» явился, требования не признал. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № ХХХ).

В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХХ. по адресу: ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., принадлежащего на праве собственности ему же, и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., принадлежащего на праве собственности ХХХ.

В результате чего автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из копии материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ХХХ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ХХХ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ.

Согласно п. 15 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на стороны в равных долях.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № ХХХ, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: ХХХ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не может принять в качестве доказательств заключения независимых экспертиз представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – ХХХ., при этом ответчик произвел выплату ХХХ., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ..

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из представленных документов, истец с претензией обратился 08.05.2015 года.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ (ХХХ * ХХХ%).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки ХХХ руб., в виду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд принимая во внимание тот факт, что расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в ХХХ носят необходимый характер, так как обусловлены обязательностью предоставления доказательств при заявлении исковых требований, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в размере ХХХ.

Учитывая, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что истец оплатил ХХХ% стоимости судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размер ХХХ., а также взыскать с ответчика часть неоплаченной стоимости проведенной экспертизы в размере ХХХ в пользу ООО «Кэтро», согласно счета №ХХХ от ХХХ г.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, в которые суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности), учитывает в размере ХХХ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу смотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину размере ХХХ., оплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ., штраф в размере ХХХ., судебные расходы в размере ХХХ.

В остальной части иска ХХХ отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Кэтро» стоимость экспертизы в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2016 г.