Решение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст № 02-0851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Жергановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/16 по иску ОАО СК «Альянс» к (Данные изъяты) о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратился в суд с указанным иском к ответчику (Данные изъяты) о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов указывал, что (Данные изъяты) г. произошло ДТП при участии т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением (Данные изъяты). данное ДТП произошло в виду несоблюдения водителем т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ПДД РФ. На момент данного ДТП т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) было застраховано в ОАО СК «Альянс» (полис (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)). Гражданская ответственность водителя (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). ОСАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере (Данные изъяты).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (Данные изъяты), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты)..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требований не признал, в удовлетворении которых просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо (Данные изъяты) в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

(Данные изъяты) г. произошло ДТП с участием двух т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением (Данные изъяты).

Гражданская ответственность водителя, управляющего т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО СК «Росно» (л.д. 20), гражданская ответственность водителя, управляющего т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в СОАО «ВСК».

Решением внеочередного общего собрания акционеров от (Данные изъяты) го. Фирменное наименование истца с ОАО СК «РОСНО» изменено на ОАО СК «Альянс», что подтверждается материалами дела (л.д. 7-19).

В результате данного ДТП т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) получило технические повреждения , которые нашли свое подтверждение в справке ГИБДД, размер восстановительного ущерба которого составляет в размере (Данные изъяты)..

Согласно платежным документам № (Данные изъяты)от (Данные изъяты) г., № (Данные изъяты)от (Данные изъяты) г., № (Данные изъяты)от (Данные изъяты) г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные изъяты). (л.д. 56-58).

Поскольку на момент данного ДТП гражданская ответственность водителя Костикова, управляющего т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) была застрахована в СОАО «ВСК», то данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках предела лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в размере (Данные изъяты).

Как следует из материалов дела в частности из справки ГИБДД от (Данные изъяты) г. данное ДТП произошло по вине водителя (Данные изъяты), управляющего т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в виду нарушения п.п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрено административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению № (Данные изъяты) от (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (Данные изъяты)..

Из объяснений представителя ответчика следует, что (Данные изъяты). себя виновным в данном ДТП не признает, считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности неправомерным, без установления существенных обстоятельств по делу. Кроме того, не согласившись с размером стоимости восстановительного ущерба т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭКС» для установления размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также по мнению ответчика вина в данном ДТП у участников данного ДТП обоюдная, что установлено судебной экспертизой и исходя из этого сумма восстановительного ремонта составляет (Данные изъяты)., что не выходит за рамки лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В связи с чем в удовлетворении требования истца надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭКС» № (Данные изъяты) от (Данные изъяты) г. стоимость восстановительного ремонта т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с учетом износа составляет (Данные изъяты).

По ходатайству стороны ответчика определением Преображенского районного суда города Москвы от (Данные изъяты) года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма произошедшего ДТП, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегионального центра экспертиз» (л.д. 140-142).

Как усматривается из заключения экспертов ООО «Межрегионального центра экспертиз» № (Данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с учетом износа, составляет (Данные изъяты).

Кроме того, из данного заключения следует, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем (Данные изъяты) п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо). Из механизма данного ДТП следует, что т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты) двигалось по (Данные изъяты). Во встречном направлении двигалось т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением (Данные изъяты) . Оба автомобиля вероятнее всего пытаясь завершить маневр и избегая экстренного торможения, выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) проезжал перекресток в прямом направлении , а т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) осуществлял маневр с поворотом налево. В момент выполнения маневра т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) пересек траекторию движения т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), не предоставив преимущество в движении, в результате произошло контактное взаимодействие данных транспортных средств (л.д. 145-172).

Оценивая представленное суду заключение ООО «Межрегионального центра экспертиз» № (Данные изъяты), суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика, поскольку доказательств опровергающих выводы суда по виновности ответчика (Данные изъяты) в произошедшем ДТП суду не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что (Данные изъяты) г. водитель (Данные изъяты). управляя т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)гос. рег. знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) следовал по (Данные изъяты), (Данные изъяты), нарушив требования п.п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с т/с (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вина водителя (Данные изъяты) в данном ДТП судом установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика (Данные изъяты) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (Данные изъяты). (исходя из расчета: (Данные изъяты)).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты). (л.д. 5), исходя из требований ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (Данные изъяты).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с (Данные изъяты) в пользу ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере (Данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.