Решение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения № 02-5745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016г.

г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Баженове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5745/16 по иску **** к СПАО «Ресо-

гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, пени и компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. 99 коп., судебных расходов в размере ****руб. за экспертное заключение, пени в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере ****руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы согласно ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 01.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца **** и автомобилеме Тойота госномер ****под управлением ****. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ****. Ответственность ****. застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ № ****. Страховая выплата ответчиком произведена в размере ****руб. 01 коп. Согласно заключения ИП Гончаров П.И. стоимость восстановительного ремонта составляет ****руб. с учетом износа, величина УТС – ****руб. Истцом ****. в адрес ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ****г. подана претензия, ответ на претензию не получен до настоящего времени. Истец ****. считает, что её право нарушено недополученными денежными средствами и просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены согласно ст. 39 ГПК РФ , истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., стоимость экспертного заключения – ****руб., пени в размере ****руб. **** коп., компенсацию морального вреда – **** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец **** в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Белякова С.П., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, **** г. по адресу ТТК Нижегородская эстакада произошло ДТП с участием ТС Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак ****под управлением водителя ****., нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ , ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП пострадало ТС Мерседес с 180 под управлением ****. (л.д.67).

Гражданская ответственность истца **** была застрахована по полису ОСАГО - **** в период действия произошел страховой случай.

****г. ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца была произведена доплата в размере ****руб.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» представителя по доверенности Волковой Е.А. определением Преображенского суда г. Москвы от **** года была назначена, судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕО Вега», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. ****, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в ходе ДТП от ****г. по средним ценам Московского региона на дату ДТП от ****г., согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П». 2. Какова утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. ****.

Согласно заключение эксперта ООО «НЕО Вега» № 2-5746/16 от ****г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. ****, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в ходе ДТП от ****. на дату ДТП составляет **** руб. **** коп. Утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. **** составляет **** руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, заключение экспертизы носит определенный характер, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ****коп., утрата товарного вида ТС в размере ****руб., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ****г. по ****г. в размере ****руб. **** коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также суд взыскивает штраф в пользу истца в сумме ****руб. **** коп., также с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме **** рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере ****руб. **** коп.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина и стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу **** сумму страхового возмещения ****руб. **** коп., утрату товарного вида ТС в размере ****руб., пени ****руб. **** коп., компенсацию морального вреда ****руб., расходы по оплате услуг представителя ****руб., штраф – ****руб. **** коп., стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере ****руб. ****коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб. **** коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость экспертизы в размере ****руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сакович Т.Н.