Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-5973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5973/16 по иску Большакова СО к ООО

«Техно-Лайн» о возмещении ущерба, расторжении соглашения, встречный иск ООО «Техно-Лайн» к Большакову СО о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец Большаков С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТехноЛайн» с учетом уточненного искового заявления о расторжении Соглашения о возмещении ущерба при ДТП от. г. заключенное между сторонами, взыскании с ООО «Техно-Лайн» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. руб., расходы по оплате госпошлины. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг. руб., мотивируя свои требования тем, что.5 г. по вине водителя.. управлявшим а/м. г/н. (собственник ООО «Техно-Лайн» произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения т/с принадлежащему истцу. Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере. руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ущерба составляет с учетом износа. руб. Расходы по оплате экспертизы составили. руб. Также истец понес расходы по частичной разборке транспортного средства.руб., расходы по эвакуации автомобиля. руб. В досудебном порядке стороны заключили Соглашение о возмещении ущерба, которое не было исполнено.

ООО «Техно-Лайн» обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашение о возмещении ущерба при ДТП от. г., мотивируя свои требования тем, что оно заключено ввиду заблуждения директора компании о действительной стоимости ремонта а/м, сумма ущерба явно завышена и не соответствует реально причиненному ущербу (лд.123) Истец, представитель истца исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,. г. по адресу:.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих т/с:. г/н.под управлением водителя.., а/м. г/н. под управлением водителя., а/м.г/н. г/н. и а/м. г/н.под управлением Большакова С.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки. г/н. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.В. нарушившего пункт 2.3.1 ПДД РФ, управлявшим т/с., собственником которого является ООО «Техно-Лайн».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО. в АО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере. руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертно-юридическою бюро «.» №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила.руб.

.5 г. между ООО «Техно-Лайн» и Большаковым С.О. заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которого стороны установили, что после выплаты страховой компании страхового возмещения в размере. руб., не возмещенный материальный ущерба в результате аварии составляет. руб., который включает в себя ущерб т/с, услуги по оценке причиненного ущерба, расходы по частичной разборке т/с, расходы на эвакуатор (л.д.129).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «.» №., стоимость восстановительного ремонта т/с. составляет с учетом износа. руб., стоимость годных остатков составляет. руб., рыночная стоимость а/м составляет. руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере. руб.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит расторгнуть соглашение о возмещении ущерба, заключенное с ответчиком 11.12.2015 г., с учетом встречных требований ответчика, суд полагает данные требования удовлетворить.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК ПФ также подлежат удовлетворению, суд взыскивает за период с. г. проценты в сумме. руб., согласно представленного истцом расчета, который является арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере. руб., расходы понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП – по частичной разборке т/с для выявления скрытых повреждений. руб., расходы по оплате эвакуатора в размере. руб., всего –. руб.

Также суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме. руб., с учетом объема оказанных юруслуг, обстоятельства рассматриваемого дела, расходы по оформлению доверенности 1200 руб., госпошлину по делу.

Встречные исковые требования ООО «Техно-Лайн» о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст.ст.166 - 178 ГК РФ.

ООО «Техно-Лайн» не приведено фактических и правовых оснований для признания недействительным договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Большакова СО удовлетворить частично Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от. г. заключенное между Большаковым СО и ООО «Техно-Лайн».

Взыскать с ООО «Техно-Лайн» в пользу Большакова СО сумму ущерба в размере. руб., госпошлину по делу. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб., расходы по оплате юридических услуг.

руб., расходы по оформлению доверенности в сумме. руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Техно-Лайн» к Большакову СО о признании соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.