Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-2237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2237/16 по иску Ковальской М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, штрафа, ссылаясь на то, что межу сторонами был заключен договор страхования квартиры и имущества, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***. В период действия договора произошел залив квартиры, вследствие чего ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 311 руб. 97 коп. Однако согласно выводам независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 168 872 руб. 30 коп., в связи с чем просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 104 560 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мосин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.130-131), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные Ковальской М.А. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как установлено в судебном заседании, Ковальская М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** (л.д.8).

16 ноября 2014 года между Ковальской М.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры и имущества, расположенных по адресу: ул.*** (л.д.7).

Также судом установлено, что в период действия договора, 11 августа 2015 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения от 21 августа 2015 года, составленного управляющей компанией ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» и представителя эксплуатирующей организации ООО «Эстейт Сервис» (л.д. ).

Также судом установлено, что по факту страхового события ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 164 руб. 87 коп. (л.д.6).

На претензию истца о доплате страхового возмещения от 06 ноября 2015 года, ответчиком дан отказ в удовлетворении требований (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то что размер страхового возмещения не соответствует действительной стоимости ущерба, в подтверждение чего представила отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, соответствует 168 872 руб. 30 коп. (л.д.38-69).

Определением суда от 29 февраля 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры от 11 августа 2015 года на момент залива составляет 131 191 руб. 70 коп. (л.д.82-128).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в заключении полно и всесторонне отражены вопросы, связанные с ремонтом поврежденного имущества, с перечнем необходимых видов ремонтных работ и их стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 879 руб. 73 коп. (131 191,70- 64 311,97).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33439 руб. 86 коп., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы в размере 20 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных на 60% требований в размере 3000 руб., документально подтвержденные.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 206 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковальской М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковальской М.А. страховое возмещение в размере 66 879 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: