Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-1818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1818/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 14 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-1818/2016 по иску СПАО

«Ингосстрах» к Кондратьеву МЮ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратился в суд с иском к Кондратьеву МЮ (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.04.2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер * 199, застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингоссстрах», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 779 013 руб. 89 коп. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 753 197 руб. 09 коп., по договору ОСАГО истцу было выплачено 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 633 197 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9531 руб. 98 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика * А.М. в судебном заседании не возражала

против удовлетворения исковых требований, просила предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения суда сроком на 10 лет, в виду тяжелого материального положения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак *, под управлением Кондратьева М.Ю., транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак *, под управлением * М.Б.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева в виду нарушения им п. 13.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак, застрахованному на момент дорожно- транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», причинены различные механические повреждения. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере руб. коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондратьева М.Ю. была застрахована в ОАО «Альянс», что представителем ответчика также не оспаривалось.

Представителем истца в исковом заявлении указано, что ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно представленному стороной истца отчету эксперта, составленного ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак без учета износа составляет 779 013 руб. 89 коп., с учетом износа 753 197 руб. 09 коп.

По ходатайству представителя ответчика * А.М., не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак по состоянию на 15.04.2013 г. составляет 611 979 руб. 48 коп.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы». При этом судом также учитывается, что представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой согласился, учитывая, что истцом заключение независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта не представлено, представлены лишь доказательства фактических затрат по ремонту, что не соответствует положениями ст. 15 ГК РФ в части возмещения убытков.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе в сумме 611 979 руб. 48 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках договора обязательного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 491 979 руб. 48 коп.

(611 979 руб. 48 коп. - 120 000 руб.).

В силу требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда, заявленное в судебном заседании представителем ответчика, на данной стадии рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суду не представлено, что не лишает сторону ответчика в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кондратьеву МЮ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева МЮ в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 491 979 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 8 119 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.