Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-1237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2016 год г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1237/16 по

иску Карапетяна О. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Карапетян О.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.63), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от *** года произошел страховой случай *** года, в результате которого автомобиль истца марки «***», государственный регистрационный знак *** был поврежден, а именно были обнаружены повреждения передней правой фары в виде трещины. На обращение истца ответчика отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное повреждение вызвано естественным износом и не подпадает под страховой случай. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховую выплату в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Представитель истца по доверенности Олейник В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 29 августа 2014 года между Карапетян О.Р. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которому страховая сумма по рискам ущерб составляет от *** руб. до *** руб.

в зависимости от периода возникновения страхового события, страховая премия составляет *** руб. *** коп., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.8-9,88-89).

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию – обнаружение повреждений на передней правой фаре в виде трещины (л.д.85-86) Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что при проверке материалов выплатного дела установлено, что повреждение блок-фары передней правой характерно для образования в процессе эксплуатации, в связи с чем в силу п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками. В выплате страхового возмещения отказано (л.д.10).

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к ИП Левин Е.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного рмеонта фары составляет *** руб. *** коп., а также с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.38-51,56-57).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт экспертного исследования № *** от *** года Конекс-Центр, из которого следует, что заявленные повреждения правой блок-фары автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** по своей форме и характеру были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля, при попадании влаги на внешнюю, разогретую поверхность пластикового корпуса блок-фары влаги (воды, снега) как при движении автомобиля, так и в процессе его обслуживания, например, при мойке автомобиля, и не могли образоваться на стоящем ТС при обстоятельствах происшествия указанных заявителем. (л.д.73 -82).

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.133).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от *** года, повреждения фары правой транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** образованы в результате приложения деформирующих усилий направленных главным образом спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства и приложенных к внешней поверхности рассеивателя фары ближе к центральной доле, при этом указанный объект в процессе взаимодействия с которым данные повреждения были образованы, обладал невысокой твердостью поверхности и объемной контактной поверхностью. Характерные признаки, указывающие на состояние транспортного средства при образовании данных повреждений отсутствуют. Данные повреждения могли быть образованы как в состоянии покоя, так и в движении. Из описательной части экспертного заключения также следует, что исходя из направления развития трещин, стремящихся к центральной части рассеивается, данные повреждения фары правой, образованы в результате воздействия со стороны иного объекта (л.д.136-154).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в заключении полно и всесторонне отражены вопросы, связанные с ремонтом автомобиля истца, с перечнем необходимых видов ремонтных работ и их стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявленные повреждения не являются последствием естественного эксплуатационного износа автомашины, а образованы в результате взаимодействия с иным объектов, что подпадает под признаки страхового события.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспаривался (л.д.132), в связи с чем суд в силу ст. 929 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты, рассчитанная в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период *** (*** х 3% х 122 дн), однако в размере не превышающим страховую премию- *** руб. ***коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку взыскание двойной неустойки законом не предусмотрено.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, - постольку к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, при этом требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу Карапетян О.Р. подлежит взысканию штраф в размере ***, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможны с учетом ходатайства ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате отчета в размере *** руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карапетяна О. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетяна О. Р. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.