Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-0742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Графовской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0742/16 по иску Гнатышак ев к Золкину пв о возмещении

ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере.. руб., расходы по оплате услуг экспертизы.руб., компенсацию морального вреда. руб., госпошлину. руб., услуги представителя.0 руб., мотивируя свои требования тем, что. г. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения а/м истца.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Золкина П.В., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и т/с. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере. руб. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет. руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривания вину в произошедшем ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,. г. по адресу:. а/д Россия произошло ДТП с участием т/с. г/н. под управлением водителя Гнатышак Е.В. (она же собственник т/с) и т/с. г/н. под управлением водителя Золкина П.В. (он же собственник т/с).

Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Золкина П.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Золкин А.В. управляя а/м Мерседес Бенц на регулируемом перекрестке двигаясь со стороны 5-го мкрн при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с, завершающим проезд перекрестка, в результате чего совершил столкновение с а/м. под управлением Гнатышак Е.В. получила телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д.10).

Гражданская ответственность Золкина П.В. была застрахована по полису.

в ООО «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере.руб.

Согласно представленного суду отчета №. г. ООО «ФайнЭкс», наиболее вероятная средняя рыночная стоимость исправного а/м составляет 6.руб., рыночная стоимость годных остатков а/м составила. руб. (л.д.15).

В своих возражениях ответчик указывает, что не виноват в произошедшем ДТП, т.к. начал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.15 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», механизм произошедшего ДТП. г. был следующим: Начальная фаза.

На регулируемом перекрестке, оборудованном светофорным объектом,. под управлением Золкина П.В. начало движение с места на зеленый сигнал светофора, пересекая а/д М10 «Россия» в сторону «Клин-9». После чего ТС.

г/н Н447МО197 под управлением водителя Гнатышак Е.В. при движении со скоростью 99,3 км/ч или более, двигаясь на а/м М10 «Россия» со стороны г.

Москва в сторону г. Тверь, выехало на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кульминационная фаза. Происходит столкновение: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по отношению расположения продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное. В первичное взаимодействие вступила передняя часть кузова ТС Мерседес Бенц с передней левой боковой частью кузова ТС Тойота Хайлендер под углом.

Причиной рассматриваемого происшествия стали действия водителя Тойота Хайлендер Гнатышак Е.В., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Соблюдение данным водителем п. 6.2 и п. 6.13 ПДД, путем отказа от движения на запрещающий сигнал светофора в полной мере позволило бы избежать рассматриваемого ДТП. В действиях водителя Гнатышак Е.В., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью.

км/ч или более, усматривается не соответствие требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а также п. 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ. (л.д.221).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, суд оценивая представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия признаков обоюдной вины, либо вины второго участника ДТП.

Представленное истцом Акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс» является, по сути рецензией на проведенную судебную экспертизу, которое нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.0 руб. в связи с причинением ей физических страданий, полученных в результате ДТП.

Согласно выписки из Клинской городской больницы, истец находилась на лечении с. г. с диагнозом «ушиб передней брюшной стенки. Ушиб грудной клетки.». Согласно выписного эпикриза, Гнатышак Е.В. поступила через 3часа с момента получения травмы, полученной в ДТП. госпитализирована в хирургическое отделение. Обследована, данных за острую хирургическую патологию не обнаружено. Боли прошли, выписана на амбулаторное лечение.

Проводилась. грудной клетки, Рг графия поясничного отдела позвоночника, черепа, шейного отдела позвоночника.

Согласно представленной суду выписки из ООО «ССМЦ № 1», согласно проведенной 13.10.2014 г. Рентгенографии левой половины органов грудной клетки,. истца обнаружен перелом 11 ребра по лопаточной линии без существенного смещения. (л.д.12).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При рассмотрении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает представленные медицинские документы, заключение прокурора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при причинении физических повреждений не зависит от вины причинителя вреда.

Учитывая, что истец в результате ДТП получил повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а именно: «ушиб передней брюшной стенки. Ушиб грудной клетки.», согласно выписного эпикриза из Клинской ГБ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данная травма существенно повлияла на изменение образа жизни, вызвала у него глубокие нравственные страдания и переживания, а также учитывая, что ответчик является инвалидом первой группы (л.д.101), получает пенсию по инвалидности, суд исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд критически относиться к представленному суду исследования из ООО «ССМЦ № 1», согласно проведенной. г. об обнаружении перелома 11 ребра по лопаточной линии без существенного смещения, поскольку они опровергаются представленным выписным эпикризом ГКБ в котором в результате проведенного исследования у истца не обнаружен перелом. Причинная следственная связь между выявленным. г. переломом и произошедшем. г. ДТП отсутствует.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме. руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, всех обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с Золкина пв в пользу Гнатышак ев компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.