Решение суда об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда № 02-1539/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1539/16 по иску Мишановой ЕА к ООО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере.. руб., расходов по оплате независимой экспертизы ….., утрату товарной стоимости … руб., расходы на эвакуацию а/м.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., расходы за нотариальные услуги..

руб., неустойку в размере.. руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.. г.

произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере.. руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила.. руб., утрата товарной стоимости составила.. руб. Расходы истца по эвакуации а/м составили.. руб. На направленную претензию истцу не ответили.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явился, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что.. г. по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м.. г/н.. под управлением..., а/м.. г/н.. под управлением водителя... (собственник т/с..

ДТП произошло по вине водителя..., нарушившим п. 6.13 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами административного дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ….

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения компенсации.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере.. руб.

Истец не согласился с данным размером выплаты.

Согласно отчета об оценке №.. г. составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет.. руб.

.. г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил письменные возражения, а также предоставил платежное поручение №.. от.. г. о доплате истцу страхового возмещения в размере.. руб., исполнив таким образом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.

Представитель истца не оспаривал факт получения страхового возмещения.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть также разрешен в исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить требования истца частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере.. руб., однако не приводить в исполнение в указанной части решение.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от..), в размере.. руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда. За период с.. г. ее размер составляет.. руб. Однако, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до.. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд, признав ответчика виновным в нарушении прав потребителя, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, а также конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере.. руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг..руб.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере.. руб., суд с учетом заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, полагает отказать в удовлетворении остальных исковых требований истца взыскании понесенных расходы на эвакуацию автомобиля, утрату товарной стоимости.

При этом истец не лишен возможности обратится к причинителю вреда с иском о взыскании указанных расходов.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишановой ЕА сумму страхового возмещения в размере.. руб., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишановой ЕА расходы по оплате услуг экспертизы.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., неустойку в сумме.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг. руб., штраф в размере.. руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере. руб. в доход бюджета города Москвы Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.