Решение суда об отступном по урегулированию страхового случая № 02-2726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2016 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» (далее РООЗПП «РОЙ») в интересах Жуковой ххх к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением Минагадзе ххх в котором автомобилю истца «ххх» государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Минагадзе ххх нарушивший ПДД РФ. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № ххх. Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник ЗАО «МАКС» предложил Жуковой ххх. подписать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая. 03.04.2015 года ЗАО «МАКС» и Жукова ххх. заключили соглашение об отступном, согласно которому согласовали размер страхового возмещения с связи с наступлением страхового события. Согласно условия соглашения об отступном, ЗАО «МАКС» производит выплату в размере ххх руб., а Жукова ххх согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет. 09.04.15 ЗАО «МАКС» выплатило истцу ххх руб. Впоследствии Жукова ххх. обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. с учетом износа., расходы по оценке ущерба составили ххх руб. Не обладая юридическими познаниями Жукова ххх обратилась за юридической помощью в ООО «ЮРЛЭНД», которое оказало истице юридические услуги на сумму ххх руб., кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх руб.

Истец считает, что была введена ответчиком в заблуждение, поскольку положения ст. 409 ей ответчиком разъяснены не были, кроме того, она не является специалистом в области оценки поврежденных автомобилей и не может представить реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, после изменения исковых требований, просит суд признать соглашение об отступном, заключенное между ЗАО «МАКС» и Жуковой ххх. недействительным, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ххх руб., расходы по оценке в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на юридические услуги в размере ххх руб., штраф в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Жукова ххх в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 23.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением Минагадзе хх., в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Минагадзе хх., нарушивший ПДД РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № ххх.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник ЗАО «МАКС» предложил Жуковой хх. подписать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая. 03.04.2015 года ЗАО «МАКС» и Жукова хх. заключили соглашение об отступном, согласно которому согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Согласно условия соглашения об отступном, ЗАО «МАКС» производит выплату в размере хх руб., а Жукова хх. согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет. 09.04.15 ЗАО «МАКС» выплатило истцу ххх руб.

Впоследствии Жукова хх. обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. с учетом износа., расходы по оценке ущерба составили ххх руб.

Не обладая юридическими познаниями Жукова хх. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮРЛЭНД», которое оказало истице юридические услуги на сумму хх руб., кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хх руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из соглашения от 03 апреля 2015 года об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между ЗАО "МАКС" и Жуковой ххх следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего ххх года), подлежащего выплате страховщиком составляет ххх руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

После выплаты указанной страховой суммы обязанность по урегулированию требований Жуковой ххх о страховой выплате считается исполненной в полном объеме.

Истец в судебном заседании не указал, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении указанного соглашения, на основании которых данное соглашение может быть признано недействительным.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания с

делок недействительными установлены ст.ст.168-

179 ГК РФ.

Истец в качестве основания признания соглашения недействительным указала, что при подписании соглашения была введена в заблуждение ответчиком относительно суммы страхового возмещения, которой недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние и поскольку сумма ремонта на восстановление автомобиля истца отличается от определенного соглашением размера страхового возмещение, соглашение полагает недействительным.

Доказательств несения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх истцом суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, у суда отсутствуют основания признавать соглашение недействительным.

Осуществив 09 апреля 2015 года выплату Жуковой хх. страхового возмещения в согласованном сторонами размере - ххх руб. по наступившему ххх. страховому случаю, ЗАО "МАКС" исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом, в связи с чем оснований возлагать на ответчика ответственность по возмещению страховой выплаты сверх размера, определенного соглашением от 03.04.2015 года, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения после заключения соглашения об отступном, Жукова ххх обратилась к ответчику только 05.04.2016 года, т.е. по истечению более года с момента ДТП.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд признает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жуковой ххх к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова.