Решение суда об оценке» (ФСО № 3) № 02-0047/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-47/2016 по

иску Шумиловой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алияну В. Т. о возмещении ущерба, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Шумилова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алияну В.Т., ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак № и между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.03.2015 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак №, под управлением Маслова В.В. и автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак №, под управлением Алияна В.Т., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ****** однако нарушило сроки выплаты на 30 дней.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «ИЦЭО» № от 26.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак №, составляет ******, утрата товарной стоимости составила ******.

Истец просит суд взыскать с ответчика Алияна В.Т. в счет возмещения ущерба в размере ******; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ******; расходы по оформлению доверенности в размере ******; расходы по оплате отчета в размере ******.; взыскать с ООО «Рогосстрах» неустойку в размере ******, штраф, почтовые расходы в размере ******; взыскать с Алияна В.Т. сумму за услуги по хранению автомобиля в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Представитель истца Шумиловой М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алиян В.Т. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Шумилова М.И. является собственником автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак № и между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.03.2015 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак №, под управлением Маслова В.В. и автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак №, под управлением Алияна В.Т., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Алияна В.Т. в данном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ******.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак №.

Согласно отчету ООО «ИЦЭО» № от 26.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак №, составляет ******, утрата товарной стоимости составила ******.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, в отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно- правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет ООО «ИЦЭО» № от 26.03.2015 г., выполненный оценщиком Третьяковым В.Ю. поскольку они являются членами ОО «Российское общество оценщиков», обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак №, составляет ******, утрата товарной стоимости составила ******.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере ******, взысканию с ответчика Алияна В.Т. в пользу истца подлежит сумма в размере ******.

Поскольку заключение ООО «ИЦЭО» № от 26.03.2015 г. положено в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать с Алияна В.Т. расходы по его проведению в размере ******, расходы почтовые расходы в размере ******.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2015 г. по 25.04.2015 г. (******).

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ******.

Поскольку требование истца осуществить неустойку ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алияна В. Т. в пользу Шумиловой М. И. ******, расходы по оплате отчета в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Шумиловой М. И. неустойку в размере ******, штраф в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев.