Решение суда об оценке стоимости автомобиля № № 02-7385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7385/16 по

иску Курохтиной О В к Мишеневу Ю Г о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что 04.04.2016 года в Шарьинском районе Костромской области Мишенев Ю Г совершил дорожно- транспортное происшествие на принадлежащем ей на праве собственности автомобиля марки № года выпуска, в результате которого были причинены значительные и множественные механические повреждения. Мишенев Ю Г без её разрешения управлял данным транспортным средством, доверенность и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она на него не оформляла в 2015 и 2016 г.г. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была произведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом организации «Эксперт-A» ООО составлено заключение об оценке стоимости автомобиля №. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. Поскольку Мишенев Ю Г не сообщил добровольно о дорожно- транспортном происшествии, спрятал автомобиль по адресу: адрес , несмотря на её неоднократные обращения о возврате и ремонте моего автомобиля, она получала отказ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 357151,25 рублей - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа); 3 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; 45 000 рублей - компенсация морального ущерба, 9252 рубля - сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что она узнала об аварии случайно. Ответчик заставлял списать её автомобиль в металлолом, но она забрала его. Автомобиль не был застрахован.

Ответчик, извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил, от получения судебных извещений уклоняется.

Суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и

ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 59-60). Согласно справке о ДТП, 04.04.2016г. Мишенев Ю.Г. нарушил ПДД, вследствие чего автомобиль № получил механические повреждения (л.д. 48-49). Мишенев Ю.Г. был привлечён к административной ответственности (л.д. 50). Мишенев Ю.Г. был допущен к управлению данным автомобилем Курохтиной О.В. (л.д. 56). Согласно заключению «Эксперт-А» ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составит 357 151 руб. 25 коп. (л.д. 7-46). За составление отчёта истец уплатила 3 000 рублей (л.д. 47).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинён по вине ответчика, нарушившего ПДД, что находится в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Следовательно, вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению за счёт ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца либо его причинения в меньшем, чем указано истцом, размере При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ей причинённого вреда и расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец обратилась в суд за защитой имущественных прав. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Курохтиной О В удовлетворить частично.

Взыскать с Мишенева Ю Г в пользу Курохтиной О В в счёт возмещения вреда 357 151 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., расходы по госпошлине 8 049 руб. 24 коп., а всего 368 200 руб. 49 коп.

(триста шестьдесят восемь тысяч двести рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.