Решение суда об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 02-2679/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2015 год г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., При секретаре Романовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2679/15

поиску Бабина Валерия Владимировича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Бабин В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от 02 апреля 2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак М 041 ТМ 197 был поврежден. Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного в ООО «ЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта составила 286 410 руб. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком было отказано на том основании, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено урегулирование страхового случая в виде выдачи страхователю направления на СТОА, однако срок ремонта превышал три месяца, в связи с чем истец вынужден был провести ремонт самостоятельно, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 286 410 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 636 руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 45 00 руб.

Представитель истца по доверенности Титов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.47), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 марта 2014 года между Бабиным В.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак М 041 ТМ 197, в период действия которого произошел страховой случай, в результате чего автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленному истцом отчета, выполненного ООО «ЭкспертЦентр» составила 286 410 руб. (л.д.4,11,15-26).

Согласно материалам дела, договор страхования N 1486DV1002846 от 31 марта 2014 года заключен по страховому риску "КАСКО", форма возмещения ущерба определена сторонами - направление страховщика на ремонт на специализированных СТОА.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела страховщик СОАО «ВСК", признавая событие страховым случаем, выразил готовность возместить ущерб путем направления автомашины истца на СТОА, о чем в письме от 10 июня 2014 года было сообщено страхователю Бабину В.В. (л.д.13).

04 августа 2014 года представитель истца обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Из ответа СОАО «ВСК» от 15 августа 2014 года следует, что было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на возмещение ущерба путем ремонта на СТОА (л.д.14).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что страховое возмещение не выплачено, а по обращению с направлением на СТОА выяснилось, что ремонт автомашины будет произведен не ранее чем через три месяца. Поскольку поврежденная машина была необходима истцу для работы, то было принято решение о ее ремонте самостоятельно.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из заключенного договора страхования транспортных средств усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, суд находит отказ страховой компании по выплате страхового возмещения противоречащим требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено, учитывая, что, признав наличие страхового случая, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, следовательно, в силу вышеприведенных норм права у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Представленный стороной истца отчет № 14/09-12А ООО «Эксперт Центр» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак М 041 ТМ 197, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный отчет отвечает требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, составлен в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что страховщик своими действиями - неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства, причинил страхователю убытки, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 286 410 руб. 00 коп.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, - постольку к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховое возмещение является денежным обязательством, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.

43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 20 872 руб. 12 коп. (286410 х 8,25% / 360 х 318 дн), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с СОАО «ВСК» в пользу Бабина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 150 702 руб. 00 коп.

((286410+10000+5000)/2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета в размере 4 500 руб. (л.д.10), а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6164 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабина Валерия Владимировича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабина Валерия Владимировича страховое возмещение в размере 286410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 4 500 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 164 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Самохвалова С.Л.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2015 год г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., При секретаре Романовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2679/15

поиску Бабина Валерия Владимировича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабина Валерия Владимировича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабина Валерия Владимировича страховое возмещение в размере 286410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 4 500 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 164 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Самохвалова С.Л.