Решение суда об оценке № 321/СВ-15 ООО «Центр Оценки Транспорта» № 02-0821/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0821/16 по иску Мартьяновой лв к

Гурову ра о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере.. руб., расходы по отправке телеграммы.. руб., оплату независимой оценки.. руб., госпошлину, расходы по оплате юридических услуг.. руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего.. г. по вине ответчика ДТП были причинены механические повреждения т/с истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате слушания дела.

В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44) Представители третьих лиц …. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо..., его представитель в судебном заседании просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании,.. года по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:.. г/н.. под управлением водителя Гурова Р.А., а/м.. г/н.. под управлением водителя.., и а/м.. г/н.. под управлением водителя.. (собственник т/с истец Мартьянова Л.В.) В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки.. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Гурова Р.А., нарушившего пункт 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1, 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по действующему полису ОСАГО.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с обратился в экспертную организацию.

Согласно представленного отчета об оценке № 321/СВ-15 ООО «Центр Оценки Транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила..руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения, составленного.. № 2-821/2016 от стоимость восстановительного ремонта а/м.. с учетом износа составляет.. руб., рыночная стоимость т/с составляет..руб., стоимость годных остатков.. руб.

Как следует из текста экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с составляет.. % от его рыночной стоимости, восстановление поврежденного т/с экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований нее доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затраты на восстановительный ремонт и ущерб, которые просил взыскать истец, не являются реальным ущербом, при этом значительно превышают стоимость автомобиля на момент причинения вреда, исходя из приведенных положений закона о том, что защита прав потерпевшего путем полного возмещения ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с учетом размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.

В пользу истца в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере.. руб. (..).

В соответствии со ст.ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме.. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика..руб., почтовые расходы.. руб., госпошлина.. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с Гурова ра в пользу Мартьяновой лв сумму ущерба в размере.. руб., расходы по оплате независимой оценки в размере.. руб., расходы по отправке телеграмм.. руб., расходы по оплате юридических услуг.. руб., госпошлину.. руб. в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.