Решение суда об относимости и допустимости доказательств № 02-1824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1824/16 по

иску АО «СГ МСК» к Маркаряну А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «СГ МСК»» обратился в суд с названным иском к ответчику Маркаряну А.М. Указал, что 30.07.2014г. по вине водителя Маркаряна А.М., управлявшего автомобилем «БМВ», произошло ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля «ХОНДА, застрахованного в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО. Собственнику ТС «Хонда» Перишич Живота выплачено страховое возмещение в размере ******. Перишич Живота передал в собственность АО «СГ МСК» годные к реализации детали автомобиля «ХОНДА» стоимостью ******. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Маркаряна А.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу ******. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ******. (******.-******.–******.), а также госпошлину в размере ******.

Представитель истца АО «СГ МСК» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что собственником ТС «БМВ», г/н ******является Маркарян Е.А., дополнительно застраховавшая свою ответственность в ООО «СК Согласие» по ПДС от 11.03.2014г. Страховая сумма составила ******.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.07.2014г произошло ДТП с участием ТС «БМВ», г/н ******, под управлением Маркаряна А.М. и «ХОНДА», г/н ******под управлением Перишич Живота. Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД, водитель ТС «БМВ», г/н ******Маркарян А.М. нарушил п.13.4 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП (л.д. 23).

Вина Маркаряна А.М. в нарушении ДТП и причинении вреда имуществу Перишич Живота подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Маркаряна А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП от 30.09.2014г..

На момент ДТП автомобиль «ХОНДА» был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО ******от 16.11.2013г.

Согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» № от 16.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА» составила ******., что превысило 70% от действительной стоимости ТС, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства.

Перишич Живота выплачено страховое возмещение ******., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2014 г.

В соответствии с соглашением № к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность истца годные к реализации детали автомобиля «ХОНДА», г/н ****** стоимостью ******.

Гражданская ответственность собственника автомашины «ХОНДА» Маркарян Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ******на срок с 11.03.204г. по 10.03.2015г.

На момент ДТП на основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составлял ******.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу ******.

Кроме того, на момент возникновения страхового случая ответственность Маркарян Е.А. была дополнительно застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии ****** № от 11.03.2014г. Страховая сумма определена сторонами в размере ******.

Суд принимает представленные ответчиком полис ОСАГО и полис дополнительного страхования в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 56,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и считает возможным положить данные документы в основу решения.

Поскольку дополнительным договором страхования от 11.03.2014г.

обязанность по возмещению истцу убытков по выплате страхового возмещения Перишич Живота несет ООО «СК Согласие» в пределах определенной с Маркаряном Е.А. договором страховой суммы ******., требование истца о взыскании с Маркаряна А.М. суммы ****** является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «СГ МСК» к Маркаряну А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.