Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-6308/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6308/2016

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 05 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6308/2016

по иску Савчук * к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Савчук Е.В. обратилась в суд иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.03.2016 г. в результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М401ЕВ750 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 397 307 руб., 13.09.2016 г., после направления истцом в адрес ответчика претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 555 277 руб. 63 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 272 974 руб. в соответствии с экспертизой, произведенной за счет истца, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320 389 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на отправку претензии в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца * О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком) В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии АА №* транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 31.12.2015 г. по 30.12.2016 г. по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Согласно полиса, страховая сумма составляет 1 997 476 руб., сумма страховой премии в размере 85 618 руб. оплачена истцом одновременно с заключением договора в полном объеме.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 04.03.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак *, под управлением * С.Ю., транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак *, под управлением * Е.Н., в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Как указано стороной истца, стороной ответчика не оспаривалось, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Указанный случай признан страховым, 21.04.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 397 307 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 30.06,2016 г., составленного независимым экспертом ИП * С.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 1 025 510 руб., без учета износа 1 272 974 руб.

25.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и оплате услуг по составлению экспертного заключения.

13.09.2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 555 277 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, указанное заключение согласуется с заключенным сторонами договором страхования и указанной в договоре страхования действительной стоимость застрахованного транспортного средства, экспертное заключение составлено на основании произведенного осмотра транспортного средства, тогда как заключения эксперта со стороны ответчика, на основании которого было выплачено страховое возмещение, суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выполнило не в полном объеме, обоснованного и мотивированного отказа истцу в доплате страхового возмещения представлено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленного требования в размере 320 389 руб. 37 коп. (1 272 974 руб. – 397 307 руб. – 555 277 руб. 63 коп.).

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку суд определяет размер страхового возмещения на основании представленной стороной истца экспертизы, оплата по ее проведению подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 10 000 руб.

На основании положений ст.ст.15 ГК РФ, 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 руб., на основании представленных суду доказательств несения указанных расходов.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 165 194 руб.

68 коп. (320389,37+10000х50%).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 12.10.2016 г. выдана истцом представителю Базаровой О.М. на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 6703 руб. 89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савчук * к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савчук * страховое возмещение в размере 320 389 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 194 руб. 68 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 703 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.