Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-5951/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5951/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 23 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-5951/2016

по иску Остапырко С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец Остапырко С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ 530Д, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не произведен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с независимой экспертизой истца, составляет 254 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, штрафную санкцию в размере 50 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика *** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения относительно исковых требований, указывая на то, что осмотр транспортного средства 17.08.2016 г. не был произведен, поскольку истец в оговоренное между сторонами время истец на осмотр не явился, стороной ответчика истцу неоднократно предлагалось повторно явиться на осмотр транспортного средства или согласовать новую дату и место осмотра, однако истец от проведения осмотра уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко С.Н., транспортного средства БМВ 530Д, государственный регистрационный знак ***, под управлением Остапырко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак *** - ***, в виду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ 530Д, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что стороной ответчика не оспаривалось.

15.08.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также на проведение осмотра транспортного средства с указанием даты и времени осмотра транспортного средства, согласованного между сторонами – 17.08.2016 г. в 0:00:00.

Как указано стороной истца, стороной ответчика не оспорено, что в указанную дату и время осмотр транспортного средства БМВ 530Д, государственный регистрационный знак *** не состоялся.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением, составленное ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530Д, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 254 500 руб., без учета износа составляет 415 100 руб.

01.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив, в том числе, заключение эксперта ***.

Из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что 31.08.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, с предложением повторно предоставить транспортное средство для проведения осмотра, предварительно согласовав дату и место проведения осмотра.

20.09.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой истец от проведения повторного осмотра транспортного средства отказался, поскольку в САО «ВСК» истцом представлено экспертное заключение, составленной ООО «Хонест» для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а учитывая, что предусмотренный законодательством 5-ти дневный срок для осмотра транспортного средства истек, истец просил в 10-ти дневный срок с даты получения претензии произвести страховую выплату.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Возражения стороны ответчика, что представленное стороной истца экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей нормо-часа, и привело к увеличению предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает не состоятельными, полагая, что представленный стороной истца отчет отражает повреждения, указанные в справке о ДТП, а также на основании произведенного осмотра транспортного средства, выводы оценщика мотивированы, при проведении оценки эксперт руководствовался Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., № 432- П от 19.09.2014 г., № 433-П от 19.09.2014 г., о чем имеется ссылка в заключении, в связи с чем суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Также суд учитывает, что сторона ответчика представленное стороной истца экспертное заключение не оспаривала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по повреждениям полученным в полном объеме в результате ДТП, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено и иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представила, правом на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не воспользовался, как указано стороной истца автомобиль находился по адресу согласованному сторонами для осмотра.

На основании изложенного принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 254 500 руб.

На основании ст. 12 п. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку суд определяет размер страхового возмещения на основании представленной стороной истца экспертизе, оплата по ее проведению подлежит взысканию с ответчика и подлежит включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2016 г., страховая выплата в течение 5 дней произведена не была, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 г. по 11.10.2016 г. (20 дней) обоснованы и подлежит удовлетворению. Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за указанный период составляет 50 900 руб. (254 500 руб.х1%х20 дней), однако учитывая, что осмотр транспортного средства произведен не был, период образования просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что истцу стороной ответчика предлагалось представить автомобиль для проведения осмотра, учитывая, что обоими сторонами не было согласовано время для осмотра автомобиля, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1099, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере 2 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы оплате экспертизы в размере 4 000 руб., на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

С ответчика на основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., который также по ходатайству ответчика подлежит снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что не продолжительные период нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая не согласование времени для осмотра транспортного средства и направление ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости согласования времени для осмотра транспортного средства, полагая, что размер штрафа за указанный истцом период не соответствует характеру допущенного нарушения и явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 245 руб. 00 коп.

за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Остапырко С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Остапырко С.А. страховое возмещение в размере 254 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6245 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.