Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-4870/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-4870/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 07 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2016 по иску Колесник Т.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Колесник Т.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2015 г., автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Истец 07.09.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 410 руб. 15 коп. В связи с тем, что в соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 200 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании в 50 000 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 035 руб. 45 коп., в том числе расходы на ремонт в размере 23 589 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 60 коп., неустойку в размере 77 005 руб. 44 коп., штраф в размере 11 794 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 589 руб. 85 коп., неустойку в размере 99 077 руб. 37 коп., штраф в размере 11 794 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 руб., судебные расходы в размере 5 445 руб. 60 коп.

Истец, представитель истца Прохоров Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Еремеев А.М., Салем С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, указывая, в том числе на то, что при проведении судебной экспертизы необоснованно были включены замена бампера, крепеж бампера, крепеж крыла, а также неверно указаны номера деталей автомобиля. Просили, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ПАО «Рогосстрах».

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Савинец М.А., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Колесник Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савинец М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии *, сроком действия с 03.06.2015 г. по 02.06.2016 г.

07.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Указанный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 410 руб. 15 коп., что стороны не оспаривали.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Невзоровым В.А. и представленного стороной истца, вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак * составляет 67 400 руб., с учетом износа 60 200 руб.

Стороной ответчика также представлено экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * без учета износа запасных частей составляет 30 847 руб., с учетом износа 26 410 руб. 15 коп. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу производилась на основании указанного экспертного заключения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.07.2016 г. выплатить в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 39 235 руб. 45 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103 973 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ответ на указанную претензию, стороной ответчика в адрес истца направлен ответ, из которого усматривается, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКЦ», представленное стороной истца экспертное заключение не являлось оригиналом и надлежащим образом заверенной копией, в связи с чем вопрос о доплате страхового возмещения ответчиком не рассматривался.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы» перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 года по состоянию на 08.08.2015 года? Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП от 08.08.2015 г. по состоянию на 08.08.2015 г. с учетом износа составляет 59 356 руб. 64 коп.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражения стороны ответчика, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно включены работы по устранению повреждений, а именно: замена переднего бампера, окраска переднего бампера, крепеж переднего бампера, крепеж переднего левого крыла, а также тот факт, что экспертом указаны неверные каталожные номера на крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, на облицовочную крышку переднего бампера левую, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, суд считает не состоятельными, полагая, что представленное экспертное заключение отражает повреждения, указанные в извещении о ДТП, а также на основании произведенного осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, выводы оценщика мотивированы, при проведении оценки эксперт руководствовался Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., № 432-П от 19.09.2014 г., № 433-П от 19.09.2014 г., о чем имеется ссылка в заключении, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432- П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в связи с чем суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., тогда как представленное стороной ответчика экспертное заключение данным требованиям не отвечает.

Доводы стороны ответчика о иной стоимости запасных частей и завышенной стоимости нормо-часа является предположением стороны ответчика, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы приблизительно соответствуют и результатам проведенной ИП Невзоровым В.А. экспертным заключением, при этом как результат проведенной судебной экспертизы, так и отчет ИП Невзорова В.А.

указывают на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере более чем установленный для данного страхового случая лимита в 50 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 589 руб. 85 коп. (50 000-26 410 руб. 15 коп).

На основании ст. 12 п. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 20 600 руб., поскольку суд определяет размер страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, оплата по ее проведению подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2015 г. по 22.11.2016 г. (420 дней) в размере 99 077 руб. 37 коп.

(23589,85х420 днейх1%). Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, и с учетом положений действующего законодательства, что сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 23 589 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1099, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере 2 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 445 руб. 60 коп., на основании представленных доказательств несения указанных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 045 руб. 60 коп. (5000+20600+445,60).

С ответчика на основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 11 794 руб. 92 коп. (23 589,85х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 915 руб. 39 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесник Т.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесник Т.А. страховое возмещение в размере 23 589 руб. 85 коп., неустойку в размере 23 589 руб. 85 коп., штраф в размере 11 794 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 26 045 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1915 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.