Решение суда об отложении слушания дела для ознакомления с результатами судебной экспертизы № 02-2681/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2015 год г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2681/15 по

иску Бабина А. В. к ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Бабин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от 19 марта 2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки "<изъято> ", государственный регистрационный знак <изъято> был поврежден. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <изъято> руб. <изъято> коп., с размером которой истец не согласился, обратился в ООО «ЭкспертЦентр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <изъято> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <изъято> руб. <изъято> коп., неустойку в размере <изъято> руб. <изъято> коп., рассчитанную на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <изъято> руб., штраф, а также расходы на представителя в размере <изъято> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <изъято> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела для ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако с учетом периода нахождения дела в суде, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, при этом представитель ответчика не лишен был возможности явиться в судебное заседание и ознакомится с материалами дела, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного

страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, 18 марта 2014 года между Бабиным А.В. и ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, в период действия которого произошел страховой случай, в результате чего автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленному истцом отчета, выполненного ООО «ЭкспертЦентр» составила <изъято> руб. (л.д.12,13-23).

Как следует из материалов дела страховщик ЗАО «СГ УралСиб», признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.10-11).

Определением суда от 18 июня 2015 г. по ходатайству ответчика назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д.125-126).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <изъято> от 27 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> по состоянию на 06 июля 2013 года без учета износа составляет <изъято> руб. м коп. (л.д.132-162).

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и в силу ст. 929 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> -<изъято>).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, - постольку к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <изъято> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховое возмещение является денежным обязательством, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.

43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами , рассчитанные за период с 06 августа 2013 года по 20 октября 2015 года, с учетом ставки рефинансирования до 01.06.2015г в размере 8,25 %, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц: с 01.06.2015г – 11,8%, с 15.06.2015г – 11,7%, с 15.07.2015г – 10,74%, с 17.08.2015г – 10,51%, с 15.09.2015г – 9,91%, с 15.10.2015г – 9,4%, исходя из следующего расчета: за период с 06.08.2013г по 31.05.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 8,25% /360 х 656 дн); за период с 01.06.2015г по 14.06.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 11,8% /360 х 14 дн.); за период с 15.06.2015 по 14.07.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 11,7% /360 х 30 дн.); за период с 15.07.2015г по 16.08.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 10,74 % /360 х 33 дн.); за период с 17.08.2015г по 14.09.2015г в размере <изъято>руб. (<изъято> х 10,51 % / 360 х 29 дн.); за период с 15.09.2015г по 14.10.2015г в размере <изъято> руб. (<изъято> х 9,91 % /360 х 30 дн.); за период с 15.10.2015г по 20.10.2015гв размере <изъято> руб. <изъято> коп.

(<изъято> х 9,49 % /360 х 33 дн.), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ОАО СО «Якорь» в пользу Бабина А.В.

подлежит взысканию штраф в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

((<изъято> + <изъято> +<изъято>)/2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушения обязательств до <изъято> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате отчета в размере <изъято> руб. (<изъято> х 85%) руб. (л.д.9), а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере <изъято> руб.(л.д.6-7,35).

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабина А. В. к ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бабина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 158 438 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 440 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 2250 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4977 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.