Решение суда об отложении рассмотрения дела не просил № 02-6459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6459/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 15 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6459/2016

по иску Хананашвили Д.Б. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Хананашвили Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.07.2014 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак *** по риску «Каско». В период действия указанного договора (10.04.2015 г.) в результате попадания камня повреждено лобовое стекло указанного транспортного средства. 14.04.2015 г.

истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 19.05.2015 г. истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку указанное событие не имеет признаков страхового. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 926 руб. 10 коп. В связи с тем, что вышеуказанный случай имеет признаки страхового события, риск наступления которого застрахован по договору страхования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 926 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 349 руб. 93 коп., неустойку в размере 26 628 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком) В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что 16.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 17.07.2014 г.

по 16.07.2015 г., по рискам «хищение, ущерб (КАСКО)». Страховая сумма, согласно представленному в материалы дела полису страхования, составляет 420 000 руб., страховая премия составляет 26 628 руб., оплаченная истцом одновременно с заключением договора страхования.

Как усматривается из пояснений истца в исковом заявлении, представленного акта экспертного исследования, в период действия вышеуказанного договора, а именно 10.04.2015 г. в результате попадания камня повреждено лобовое стекло транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.

14.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

19.05.2015 г. истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку указанный случай не является страховым.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертно- Консультационный центр «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак *** составляет 45 926 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 22 Комбинированных правил страхования транспортных средств, риск «ущерб» предполагает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 103, ч. 2 ст. 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств на страховщика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения в течение 37 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что повреждение лобового стекла камнем, является дорожно-транспортным происшествием, имеет признаки страхового случая, риск наступления которого предусмотрен договором страхования.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, указанное заключение согласуется с заключенным сторонами договором страхования и указанной в договоре страхования действительной стоимость застрахованного транспортного средства, экспертное заключение составлено на основании произведенного осмотра транспортного средства.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, суд полагает положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба вышеуказанный отчет.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ПАО «МСЦ» не выплатило, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 926 руб. 10 коп.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку суд определяет размер страхового возмещения на основании представленной стороной истца экспертизы, оплата по ее проведению подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страховой премии в размере 26 628 руб., учитывая, что за указанный истцом период с 09.06.2015 г. по 30.11.2016 г. размер неустойки превышает размер страховой премии.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 349 руб. 93 коп. суд не усматривает, учитывая, что истцом ставится вопрос как о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей за один и тот же период, удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 10 000 руб.

На основании положений ст.ст.15 ГК РФ, 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., на основании представленных суду доказательств несения указанных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, учитывая требования разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, а также количества судебных заседаний, удовлетворение исковых требований частично.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41 277 руб. 05 коп.

(45926,10+26628+10000х50%).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 08.07.2015 г. выдана истцом представителю Бирюкову К.Ю. на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 2 676 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хананашвили Д.Б. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Хананашвили Д.Б. страховое возмещение в размере 45 926 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 26 628 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 277 руб. 05 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 676 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.