Решение суда об отложении рассмотрения дела не просил № 02-0543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-543/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 15 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-543/2016

по иску Григорьева ** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного Административного округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Григорьев Д.Г. (истец) обратился в суд иском к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО», ГУП «Мосводосток» (ответчики) о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.07.2015 г. в связи с недостатками дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак *, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены различные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО», в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. 20.08.2015 г. была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 524 440 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 524 440 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Представитель истца * А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» сумму ущерба в размере 522 866 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» * О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований предъявленных ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» возражала против удовлетворения исковых требований предъявленных к ГУП «Мосводосток» по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул. Фонвизина, д. 7, в результате которого автомобилю Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак *, под управлением * А.Н., принадлежащему на праве собственности * Д.Г. (что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2015 г., копией ПТС), причинены различные механические повреждения, указанные, в том числе, в справке о ДТП.

Также судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания в яму на проезжей части дороги размером 1мх0,5 м., глубиной 0,5 м. возле решетки ливневой канализации, что подтверждается объяснениями * А.Н., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО», в виду непринятия мер по устранению помех в дорожном движении, аварийная выбоина на ул. Фонвизина в районе дома 7, в связи с чем сотрудник г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» * Р.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 12.08.2015 г.

Истец обратился к ответчику ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» с уведомлением о назначенной на 20.08.2015 г. экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак *. Указанное уведомление получено ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» 18.08.2015 г.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением №*, составленным ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 1 183 409 руб. 70 коп., с учетом износа 524 440 руб. 20 коп.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Представителем ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» указано на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными в автомобиле повреждениями и произошедшем 31.07.2015 г. ДТП, также представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем определением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) установить перечень повреждений, полученных принадлежащему Григорьеву Д.Г. автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер * в результате ДТП от 31.07.2015 г.; 2) определить, могли ли возникнуть данные повреждения в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер * на яму (провал дороги) размером 1м. х 0,5м и глубиной 0,5 м, имевшую место в районе дома №7 по ул. Фонвизина г.Москвы, при соблюдении водителем автомобиля ПДД РФ, включая соблюдение скоростного режима; 3) установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер *, с учетом процента износа на момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением, составленным АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», в результате ДТП от 31.07.2015 г.

автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, получил повреждения, локализованные в зоне установки правых колес транспортного средства и их подвесок, повреждены следующие детали: покрышка переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойка передней правой пневмоподвески, стойка задней правой пневмоподвески, рычаг передней подвески нижний поперечный, трубка пневмоподвески по правой стороне, облицовка переднего бампера, облицовка порога правого, защитный кожух заднего правого рычага. Указанные повреждения могли возникнуть в результате наезда автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак * на яму (провал дороги) размером 1мх0,5м и глубиной 0,5м, имевшую место в районе дома №7 по ул. Фонвизина г.Москвы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 31.07.2015 г.

транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак * с учетом процента его износа на момент ДТП составляет 522 866 руб. 20 коп.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта, составленное АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС».

Выводы эксперта о наличии причинно следственной связи между наездом автомобиля на яму и наличием повреждений подтверждается и объяснениями истца, и материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем представленные суду доказательства логичны, последовательны и согласуются между собой.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2).

Стороной ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» не оспаривался тот факт, что спорная дорога, где произошло ДТП находится в зоне ответственности указанного ответчика, учитывая, что размеры ямы на дороге превышали допустимые нормы, суд полагает ,что за причиненный ущерб должен нести ответственность ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО».

Возражения ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» относительно того, что ответственность должна быть возложена на ГУП «Мосводосток», поскольку решетка ливневой канализации находится в зоне ответственности ГУП «Мосводосток», суд не может принять во внимание, поскольку ДТП произошло по причине образования ямы на проезжей части, а не по причине попадания колес автомобиля в решетку ливневой канализации, указанная яма образовалась возле решетки ливневой канализации, за надлежащее состояние дорожного покрытия ответственность несет ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО».

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГУП «Мосводосток» не имеется. Также суд отмечает, что сотрудник ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» был привлечен к административной ответственности за непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, полагая, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд полагает, что исковые требования предъявленные к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного Административного округа»обоснованны и подлежат удовлетворению, с указанного ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 522 866 руб. 20 коп., определенный на основании проведенной судебной экспертизы.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьева * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного Административного округа» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного Административного округа» в пользу Григорьева * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 522 866 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.