Решение суда об отложении дела не ходатайствовал № 02-5051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г Москвы Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5051/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к А.Ю. Сафронову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Сафронову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 января 2015 года по вине водителя А.Ю. Сафронова произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лексус ES300H», г.р.з. ***, застрахованный у истца по договору КАСКО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем требования в порядке суброгации были заявлены к виновнику аварии. На основании изложенного истец просил взыскать с А.Ю. Сафронова ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 025 186,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 326,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности Харламова Ю.Н. явилась, представила суду письменные возражения на иск и заключение ООО «МЭН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г.р.з. ***, с учетом износа запасных частей и материалов, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 563 200,00 рублей. В указанной части представитель ответчика признала исковые требования в указанном размере.

Просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости ремонта машины, застрахованной у истца по договору КАСКО, с учетом процента износа.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законность и обоснованность позиции ответчика о необходимости учета процента износа при возмещении ущерба виновником ДТП подтверждается разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года № КАС04-18, в соответствии с которыми «в случае причинения реального ущерба под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим правовая позиция судов о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ № 4 (2015) «размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года (рассматриваемое ДТП произошло 29.12.2014 г.) определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае если стоимость ремонта превышает указанную сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2015 г. в 11 часов 10 мин. напротив д. 53 по ул. Барышиха г.

Москвы водитель А.Ю. Сафронов, двигаясь на автомобиле «Вольво», г.р.з. ***, в результате несоблюдения п. 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Лексус ES300H», г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО от 17.05.2014 г. сроком действия с 27.06.2014 г. по 26.06.2015 г. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Потерпевший вызвал на место ДТП аварийного комиссара, которым было проведено фотографирование поврежденной машины и составлен первичный акт осмотра, согласно которому было выявлено 10 поврежденных запчастей (деталей), а 2 позиции акта осмотра (№ 5 - корпус основания левого зеркала, № 10 - подкрылок переднего правого крыла) требовали дополнительной дефектовки для установления наличия или отсутствия повреждений. С указанным перечнем повреждений комиссаром было оформлено направление на ремонт в ООО СП «Бизнес КАР», но ремонт машины был признан экономически нецелессобразным и истец подготовил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта ООО «НИК» № 21047/15 от 13.02.2015 г. Согласно Калькуляции стоимость ремонта автомобиля «Лексус ES300H», г.р.з. ***, 2013 года выпуска, составляет без учета износа 1 481 873 рубля 35 коп. и превышает 80 % от страховой стоимости автомобиля «Лексус».

Для проверки правильности расчетов страховой компании А.Ю. Сафронов обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МЭН». Согласно Экспертному Заключению № 1802/195В от 18.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES300H», г.р.з. ***, 2013 года выпуска, с учетом износа – 563 200 рублей 00 коп.

Определением суда по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES300H», г.р.з. ***, 2013 года выпуска после ДТП от 27.012015 г., от 14 июня 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручил АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.148-149).

Согласно выводам судебного эксперта восстановление автомобиля «Лексус ES300H», г.р.з. ***, 2013 года выпуска после ДТП от 27.012015 г.

экономически целесообразно и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 682 424 рубля 13 коп. или 67 % от заявленных требований (1 025 186,09 рублей).

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы, а у суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 682 424,13 рубля.

Также суд, рассмотрев заявление истца об учете имущественного положения, учитывая семейное положение ответчика, отца двоих несовершеннолетних дочерей, имеющего на иждивении также неработающую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом и имущественное положение должника, полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер присуждаемого материального ущерба до размера 600 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 326,00 рублей, 67% от которой подлежит взысканию с ответчика в размере 8 928,42 рубля.

Поскольку удовлетворению подлежат требования в размере 682 424 рубля 13 коп. или 67 % от заявленных требований (1 025 186,09 рублей), учитывая ст. 98 ГПК РФ в пользу Сафронова А.Ю. со СПАО «Ингосстрах» часть судебных расходов в размере 18 110,40 рублей (54 880рублей * 33%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сафронову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 600 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей 42 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А.Ю. судебные расходы в размере 18 110 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.