РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-2451/16 по
иску Новикова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Истец Новиков А.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 04.09.2015г. произошло два дорожно- транспортных происшествия, в результате которых принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «BMW 5020 D», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения: в 00 час. 41 мин. в результате наезда на препятствие и в 07 час. 27 мин. в результате столкновения с автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ***. Для получения страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах», где по договору добровольного страхования от 21.05.2015 г.
было застраховано принадлежащее ему транспортное средство. В результате ДТП, произошедшего 04.09.2015 г. около 07 час. 27 мин., в соответствии с заключением специалиста № 77.15 стоимость восстановительного ремонта составляет 174 610 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 502 руб. 20 коп., итого 21 112 руб. 20 коп. Таким образом, страховое возмещение составляет 212 112 руб. 20 коп. – 50 000 (франшиза) = 162 112 руб. 201 коп. Новиковым А.М. была произведена обусловленная договором страховая плата (страховая премия) в размере 200 854 руб. 94 коп. Страховая сумма составляла 1 780 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 162 112 руб. 20 коп., оплату услуг независимой автотехнической экспертизы 8 755 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д.2-4).
Также Новиков А.М. обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указывая в его обоснование, что 04.09.2015г. в 00 час. 41 мин. произошло БТП, при котором он совершил наезд на препятствие, его автомобиль был поврежден, в результате наступил страховой случай, о котором 07.09.2015 г.
заявлено страховщику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5020 D», составила 888 871 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составила 71 210 руб. 69 коп., а всего за вычетом франшизы 50 000 рублей, стоимость ущерба составила 910 082 руб. 19 коп.
(л.д.136-138).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы гражданские дела № 2- 2450\16 по иску Новикова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и № 2-2451\16 по иску Новикова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств соединены в одно производство. Делу присвоен № 2-2451\16 (л.д. 131-132).
Уточнив исковые требования указал, что по ДТП, произошедшему 04.09.2015 г. около 07 час. 27 мин. 17.12.2015 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стразового возмещения в размере 16 602 руб. 67 коп., а 20.01.2016 г. в размере 87 323 руб. 75 коп., то суммарное страховое возмещение составило 103 926 руб. 42 коп.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет: 58 185 руб. 78 коп. из расчета 174 610 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 37 502 руб. 20 коп. (величина утраты товарной стоимости) – 103 926 руб. 42 коп. (страховое возмещение) – 50 000 руб. (безусловная франшиза).
Просил взыскать по данному ДТП страховое возмещение в размере 58 185 руб. 78 коп. В остальной части требования оставил без изменения (л.д.198).
По ДТП, произошедшему 04.09.2015 г. в 00 час. 41 мин. 19.01.2016 г.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 843 руб. 95 коп.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет: 869 346 руб. 24 коп. из расчета 888 979 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 71 210 руб. 69 коп. (величина утраты товарной стоимости) – 40 843 руб. 95 коп. (страховое возмещение) – 50 000 руб. (безусловная франшиза).
Просил взыскать по данному ДТП страховое возмещение в размере 869 346 руб. 24 коп. В остальной части требования оставил без изменения (л.д.197).
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.249).
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая
дело, суд полагает,
что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть
дело в
отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, допросив по ходатайству представителя истца эксперта ООО «Независимое Экспертно- оценочное Бюро» Филипаса А.П., полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW 5020 D», государственный регистрационный знак *** (л.д. 32-33).
21.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средств «BMW 5020 D», государственный регистрационный знак *** (полис Премиум серия АА № 101922664), сроком действия с 21.05.2015г. по 20.05.2016г., со страховой суммой 1 000 000 рублей, по страховым случаям «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и безусловной франшизой 50 000 рублей по каждому страховому случаю (л.д. 6-7).
07.09.2015г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий, указывая, что 04.09.2015г. в 00 час. 45 мин. по адресу: г.
Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 15, он допустил наезд на препятствие (л.д.
142, 168), и в 07 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 61, он допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *** (л.д. 8, 35).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7829.09.2015г. истец организовала проведение независимой технический экспертизы транспортного средства в ООО «Полис-Гарантия».
Согласно заключению специалиста № 76.15 ООО «Полис-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW 5020 D», государственный регистрационный знак ***, от ДТП, произошедшего 04.09.2015г. в 00 час. 45 мин., без учета износа составила 868 871 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составила 71 201 руб. 69 коп. (л.д. 145-154, 158).
Согласно заключению специалиста № 77.15 ООО «Полис-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW 5020 D», государственный регистрационный знак ***, от ДТП, произошедшего 04.09.2015г. в 07 час. 27 мин., без учета износа составила 174 610 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 37 502 руб. 20 коп. (л.д. 11-20, 24).
11.12.2015г. истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям в добровольном порядке (л.д. 9, 143).
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ответчик в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 04.09.2015г. в 00 час. 41 мин., произвел выплату страхового возмещения 19.01.2016г. в размере 40 843 руб. 95 коп. и от ДТП, произошедшего 04.09.2015г. в 07 час. 27 мин., произвело выплату страхового возмещения 18.12.2015г. в размере 16 602 руб. 67 коп. и 20.01.2016г. в размере 87 323 руб. 75 коп. (л.д. 113-114) Определением суда от 29.04.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам «НЭО БЮРО» (л.д. 199-200, 208- 209).
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какие из имеющихся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ***, повреждений могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах - в результате ДТП от 04.09.2015 года? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 04.09.2015 года, с учетом износа и без учета износа согласно ценам официального дилера на дату ДТП в г. Москве? Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» Филипаса А.П.
№ АС-145 от 16.06.2016г. механизм образования повреждений передней части автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 сентября 2015 года в 07 час. 27 мин. в г. Москве на Волоколамском шоссе в районе дома №61.
Механизм образования повреждений нижней части кузова автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 сентября 2015 года в 00 час.457 мин.
в г. Москве по улице Валиса Лациса в районе дома 25.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ***, с учетом и без учета износа, согласно ценам официального дилера на дату ДТП в г. Москве - не производился.
Анализ контактно-следового взаимодействия автомобилей Mitsubishi и BMW был проведён экспертом двумя методами: - путём масштабного графического моделирования, заключающегося в сопоставлении и наложении масштабных чертежей с последующим высотным сопряжением (сравнением) контактировавших частей автомобилей.
- путём анализа цифровых фотографий с осмотра ТС, на которых запечатлены повреждённые элементы (детали) автомобиля BMW.
Согласно проведенному масштабному моделированию было установлено, что в результате контактного взаимодействия частей автомобилей выделяется основная контактная пара: облицовка заднего бампера автомобиля Mitsubishi и декоративные решетки радиатора автомобиля BMW. При этом основной массив повреждений должен приходиться на вертикально-ориентированные спицы декоративных решеток радиатора, которые в свою очередь под воздействием (давлением) облицовки заднего бампер автомобиля Mitsubishi должны были сместиться во внутрь моторного отсека, относительно штатного положения детали с их последующим разломом.
При этом экспертом отмечено, что при первичном контакте и в момент внедрения передней части автомобиля BMW в заднюю часть автомобиля Mitsubishi, согласно проведенного масштабного моделирования, отсутствует сопряжение (контактная пара) между нижней частью ниши запасного колеса автомобиля Mitsubishi и капотом автомобиля BMW, что исключает образование вмятины на капоте исследуемого автомобиля. Следовательно, повреждения передней части автомобиля BMW носят эксплуатационный (накопительный) характер.
Анализ контактно-следового взаимодействия автомобиля BMW с неподвижным препятствием был проведён экспертом двумя методами: - путём масштабного графического моделирования, заключающегося в сопоставлении и наложении масштабных чертежей с последующим высотным сопряжением (сравнением) контактировавших частей автомобиля и бордюра.
- путём анализа цифровых фотографий с осмотра ТС, на которых запечатлены повреждённые элементы (детали) автомобиля BMW.
В ходе проведённого исследования, проанализировав видимые повреждения автомобиля BMW, а также проведя высотные сопоставления бордюра и клиренса (дорожного просвета) судебный эксперт пришёл к следующему выводу, что с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле BMW не соответствует механизму ДТП и не могли образоваться пои заявленных обстоятельствах, по следующим причинам: Повреждения, имеющиеся на деталях нижней части кузова (днище) автомобиля BMW, были образованы в результате разнонаправленного деформирующего усилия, что противоречит направлению деформирующей силы при заявленных обстоятельствах т.е. при заявленном механизме ДТП (спереди назад относительно продольной оси автомобиля). Кроме этого, присутствуют признаки, указывающие на накопительных характер формирования следовой информации.
Контактирование элементов нижней части кузова данного автомобиля с неподвижным препятствием в виде бордюра должно было носить касательный (скользящий) характер. При таком виде ДТП происходит проскальзывание между взаимодействующими участками автомобиля и неподвижным препятствием.
Вследствие этого, на их контактирующих поверхностях, образуются прямолинейные динамические следы в виде продольных трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности и параллельных между собой, в качестве которых задиры и срезы являться не могут. При этом направление развития повреждений на деформируемых деталях автомобиля BMW, должно было быть ориентировано спереди назад относительно продольной оси указанного автомобиля Согласно проведенному масштабному моделированию было установлено, что при сопоставлении дорожного просвета автомобиля BMW с высотой бордюра имеется незначительный зазор (0,1мм). Локализация, характер и вид повреждений нижней части кузова автомобиля BMW, свидетельствуют о том, что все они имеют накопительный характер и различный механизм следообразования, получены не одномоментно, в результате контактного взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, высота которых свыше 20 см (данный факт подтверждают повреждения рулевой рейки, картера и корпуса АКПП, которые удалены от опорной поверхности на расстоянии свыше 20см).
Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» Филипаса А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 04.09.2015 года, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта Филипас А.П., который полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении № АС-145 от 16.06.2016г., и пояснил, что повреждения транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак ***, указанные истцом, не могли образоваться при указанных им обстоятельствах двух ДТП от 04.09.2015г., т.к. имеют различные следообразования, имеющие накопительный характер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1064, 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что повреждения автомобилю «BMW 5020 D», государственный регистрационный знак ***, были причинены в результате ДТП 04.09.2015г. истцом не представлено, в связи с чем отказывает в иске к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, расходов по оплате услуг оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявлением от 27.06.2016г. АНО «НЭО БЮРО» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 210).
В связи с чем с истца Новикова А.М. в пользу АНО «НЭО БЮРО» суд взыскивает 30 000 рублей в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Новикова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Новикова А.М. в пользу АНО «НЭО БЮРО» в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца.
Судья Колмыкова И.Б.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.