Решение суда об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав № 02-0542/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Захаровой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 542/15 по иску Морозовой Е*** А*** к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 июня 2014 года примерно в 09 час 45 мин по адресу: г.Москва, ул.Свободы, дом 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***., принадлежащей Морозовой Е.А., и автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., виновной в ДТП. По заявлению истца ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., которое не соответствует размеру причиненного в ДТП ущерба, составляющему с учетом износа ***руб. м коп. Морозова Е.А. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. м коп., неустойку в размере ***руб. м коп., убытки в размере ***руб. *** коп. штраф в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Выжанова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился (л.д.102-106), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика и его представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2014 года примерно в 09 час 45 мин по адресу: г.Москва, ул.Свободы, дом 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., принадлежащей Морозовой Е.А., и автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** (л.д.8).

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении от 08 июня 2014 года, водитель автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, *** нарушила п. 1.3. ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8-9).

Гражданская ответственность Морозовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия *** № *** от 20 октября 2013 года, гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО Серия *** № ***, что отражено в справке о ДТП (л.д.8,10).

Судом также установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал ДТП от 09 июня 2014г. страховым случаем, и по заявлению истца от 04 июля 2014 года на основании акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «АЭНКОМ» от 11 июля 2014 года (л.д.16-19) произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 51 921 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 21 июля 2014 года (л.д.17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Морозова Е.А., уведомив о дате осмотра ответчика (л.д.12-13), обратилась в ООО КОМПАНИЯ «СОФТ-АВ», согласно отчету № ***от 29 августа 2014 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д.12-14 ,80-101).

При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО КОМПАНИЯ «СОФТ-АВ», а к заключению ООО «АЭНКОМ» относится критически, поскольку в данном заключении не указано на основании каких документов оно было составлено, не приложены документы, подтверждающие правомочие и квалификацию инженеров и эксперта, тогда как представленное истцом независимое заключение ООО КОМПАНИЯ «СОФТ-АВ» составлено на основании Акта осмотра, о дате проведения которого ответчики были уведомлены телеграммой, к заключению приложены документы, подтверждающие правомочие и квалификацию эксперта-оценщика ***.

Оснований не доверять представленному заключению ООО КОМПАНИЯ «СОФТ-АВ» у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***руб. *** коп., что не превышает сумму лимита ответственности, то за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере ***руб. *** коп., суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере *** руб. *** коп. (109734,45 – 51921,78).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения 04 июля 2014 года, соответственно страховая выплата в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ должна была быть произведена не позднее 04 августа 2014 года, соответственно ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно в части выплаты страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 августа 2014 года по 15 ноября 2014 год в размере *** руб. *** коп. (***х 8,25 % /75 х 70 дн.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. ((***+***) /2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства до ***руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отчета в размере ***руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой Е*** А*** к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой Е***А*** страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по отправке претензий и телеграммы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину ***руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: