Решение суда об отказе от исковых требований к ООО «Альфа-Л» не заявила № 02-0928/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-928/15 по

иску Осиповой *** к ООО «Альфа-Л», Мушет *** , ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

*** года на автобусной остановке «Спортивная площадка» в г.Лобне Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мушет *** и пешехода Осиповой ***.

Осипова *** обратилась в суд с иском в суд к работодателю виновника ДТП - ООО «Альфа-Л» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей был причинен вред здоровью, а также пострадало имущество в виде натурального кожаного пальто с капюшоном, тележки, трости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указала ответчиком ООО «Альфа-Л» для того, чтобы последние нашли и привели в судебное заседание виновника ДТП – Мушет ***., ходатайств об отказе от исковых требований к ООО «Альфа-Л» не заявила.

Истец, дав объяснения по заявленным требованиям, возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мушет ***., в связи с чем покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Л» по доверенности Кольдин ***. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Мушет *** не состоит и не состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Л», представил письменные возражения на иск (л.д.97-98).

Ответчик Мушет *** в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле определением суда от *** г представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Храпунова *** в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда, а также стоимости с учетом износа заявленного имущества, ранее представила отзыв на иск (л.д.113,122-123).

Привлеченная к участию в деле определением суда от *** года 3-е лицо Рожкова в судебное заседание не явился, извещена о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.229).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие истца, покинувшего зал судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Мушет *** не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, из возвращенных за истечением срока конвертов следует, что ответчик уклонился от получения повесток, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, *** года примерно в *** час *** мин по адресу: ***, водитель Мушет ***., управляя автомашиной марки ***», государственный регистрационный знак ***, выезжая с парковочной площадки на ул.Краснополянская, напротив дома 28 –Д совершил наезд на пешехода Осипову ***., переходившую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения вышеуказанной автомашины, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Осипова *** получила телесные повреждения, после чего от госпитализации отказалась.

Собственником автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, является Розкова ***., гражданская ответственность владельца автомашины на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО серия *** № *** от ***года (л.д.203,208,210).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, а именно протоколом от *** года и постановлением от *** года о привлечении Осиповой *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за переход дороги в неустановленном месте (л.д.143-144), определением от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.150), определением ОГИБДД по го Лобня о назначении судебно-медицинской экспертизы от *** года (л.д.145), постановлением от *** года о привлечении Мушета *** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП (л.д.151), телеграммой о ДТП от *** года о наезде на пешехода (л.д.152), рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России по го Лобня (л.д.153-154,156), протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места ДТП, справкой по ДТП, объяснениями Бурова *** , который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** года примерно в *** час *** мин на остановке «Спортивная» произошел наезд на пешехода, водитель такси , выезжавший со стоянки, не успевая остановиться, задел пешехода, переходившего дорогу, после чего пешеход упал на асфальт, водитель такси с места ДТП уехал, так как водитель такси немного подтолкнул пешехода и она упала, то пешеход могла передвигаться самостоятельно, видимых повреждений не получила (л.д.158-167).

Согласно карте скорой медицинской помощи от *** года Осипова Е.К.

была осмотрена врачами по ее месту жительства, жалобы на боль левой стороны (задела машина), от госпитализации отказалась (л.д.187-190).

Из справки травматологического отделения поликлиники № *** от *** года следует, что Осипова *** *** года обратилась в травматологический пункт , диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, остеохондроз между позвонков, госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина (л.д.180).

Из справки травматологического отделения поликлиники № *** от *** года следует, что Осипова *** *** года обратилась в травматологический пункт , диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина (л.д.179).

Согласно справке ГКБ им.Боткина от *** года, Осипова *** находилась на лечении в больнице с *** года *** час *** мин по *** года *** час *** мин, диагноз приемного отделения: ушиб мягких тканей головы, двухсторонний коксартроз, распространенный остеохондроз позвоночника, самовольно ушла из приемного отделения (л.д.181).

Согласно заключению эксперта от *** года, составленного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», при осмотре Осиповой *** врачом скорой медицинской помощи г.Лобня *** года каких-либо повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз : «Ушиб грудной клетки» сопровожден вопросительным знаком, что нивелирует его экспертную ценность. При обращении Осиповой *** *** года в травматологический пункт ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» был выставлен диагноз : «повреждение связок шейного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга». Однако, в представленном медицинском документе отсутствуют объективные неврологические данные , обосновывающие выставленный диагноз. В приемном отделении ГКБ им. С.П.Боткина *** года у Осиповой *** был установлен «ушиб мягких тканей головы», объективные морфологические проявления которого в медицинском документе не описаны. Таким образом, в представленных медицинских документах, объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений у Осиповой *** в связи со случаем от *** года не имеется. Жалобы потерпевшей обусловлены имевшимися заболеваниями : «хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени сложного генеза. Умеренные когнитивные нарушения. Умеренная вестибулопатия.

Остеохондроз позвоночника, остеоартроз, остеопароз с хроническим болевым синдромом (л.д.174-177).

Из телеграммы о ДТП от *** года следует, что Осиповой *** в результате ДТП выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, от госпитализации отказалась (л.д.152). Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по го Лобня от *** года следует, что по сообщению дежурного о наезде на пешехода, он выехал по адресу потерпевшей Осиповой ***., которая показала, что на нее был совершен наезд неизвестным автомобилем, проехать на место происшествия, в Лобненскую городскую больницу и написать заявление по данному факту Осипова *** отказалась (л.д.153).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что после ДТП она села в автобус и поехала в г.Москву, однако поскольку плохо себя чувствовала, вышла через несколько остановок и вернулась домой в г.Лобню, где вызвала скорую помощь. К ней приезжали сотрудники ГИБДД, которые не предлагали ей проехать на место ДТП, заявление она не смогла писать из-за плохого самочувствия. Когда приехали врачи скорой помощи, то оказалось, что среди них отсутствует врач травматолог, от госпитализации отказалась.

Через несколько дней, она обращалась в травмпункт, откуда ее госпитализировали в больницу, из которой она в тот же день ушла.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло *** года. Объективных данных, что в результате ДТП Осиповой *** был причинен вред здоровью не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1100 ГК РФ, суд взыскивает с виновника ДТП ответчика Мушет *** - владельца транспортного средства на момент ДТП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, физические и нравственные страдания причиненные истцу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законных оснований для привлечения к ответственности ООО «Альфа-Л» суд не усматривает, доказательств того, что Мушет *** в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Л» не имеется. При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании заявила, что претензий к ООО «Альфа-Л» не имеет, однако ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику не заявила, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Осиповой *** к ООО «Альфа-Л».

Также суд не находит законных оснований для взыскания компенсации в счет поврежденного в результате ДТП имущества: кожаного пальто, тележки и трости, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между повреждением указанного имущества и ДТП от *** года не представлено, как и не представлено истцом документов о стоимости этого имущества, в том числе с учетом износа на момент ДТП. И поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы материального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Мушет *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

*** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осиповой *** к Мушет *** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мушет *** в пользу Осиповой *** в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой *** к Мушет *** , ООО «Альфа-Л», ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мушет *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб***коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.