РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2016 года город Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2016 по иску Моногарова И. Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моногаров И.Я. обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в сумме сумма, расходы на диагностику в сумме сумма, расходы на дефектовку в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «марка», г/н ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, который управляя транспортным средством «марка», г/н ... нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. В результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой по ОСАГО к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «название организации» на основании полиса ОСАГО ССС № ... от 25.02.2015 г., с лимитом до сумма. 11.11.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и 26.11.2015 г. доплатило страховое возмещение в размере сумма Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в наименование организации для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения наименование организации от 23.11.2015 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, при этом стоимость услуг эксперта составили сумма С целью выявления скрытых повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП проводилась диагностика, которая составляет сумма, и дефектовка которая составляет сумма Ответчику 08.12.2015 г. была подана претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации. Ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил.
Истец Моногаров И.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 24.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «марка», г/н ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, который управляя транспортным средством «марка», г/н ... нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.
В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой по ОСАГО к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба.
На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «название организации» на основании полиса ОСАГО ССС № ... от 25.02.2015 г., с лимитом до сумма.
11.11.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и 26.11.2015 г. доплатило страховое возмещение в размере сумма Общий размер страховой выплаты составил сумма
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в наименование организации для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.
Согласно заключению наименование организации от 23.11.2015 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, при этом стоимость услуг эксперта составили сумма С целью выявления скрытых повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП проводилась диагностика и дефектовка т/с, которая согласно заказ-наряда № ... составляет сумма, и дефектовка согласно заказ-наряда № ... составляет сумма
Ответчику 08.12.2015 г. была подана претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации. Ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил.
Ответчик по представленным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует положениям законодательства в отношении повреждённого транспортного средства.
Суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными.
Так, согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Рассматривая представленное истцом экспертное заключение, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фото таблицей.
Рассматривая представленное истцом экспертное заключение, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, в заключении было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432 –П, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики (стр. 2,3,8, 11-13), с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства (стр. 26) и фото таблицей (стр. 17-25). Данное заключение составлено экспертом, каких-либо неясностей заключение не содержит, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены использованные источники информации, расчеты.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными истцом доказательствами.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением наименование организации как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма- сумма– сумма).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, проверив представленный расчет, находит его верным. Количество просроченных дней - 140 дней (с 26.11.2015 года по 13.04.2016 года). сумма /100*1 = сумма * 140 дней = сумма
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным. В то же время с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размера заявленной неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы на диагностику сумма, расходы на дефектовку сумма, нотариальные расходы в сумме сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя сумма.
Суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру оказанной помощи.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере сумма.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (сумма/2). В то же время с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размера штрафа, суд полагает снизить размер до сумма.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Моногарова И. Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моногарова И. Я. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моногарова И. Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья