Решение суда об остановке водитель не реагировал № 02-5551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5551/16 по

иску ГУ МВД России по Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве к Ковалеву Д В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автотранспорта автомашины №, под управлением инспектора (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Ковалёва Д.В. с автомашиной № владельцем которой является фио. В результате ДТП автомашине № были причинены значительные механические повреждения. Данное автотранспортное средство стоит на балансе ГУ МВД России по г. Москве и передано для осуществления государственной функции по безопасности дорожного движения в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с приказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве № за служебным автомобилем марки №закреплен инспектор (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ковалёв Д.В. Виновным в причинении служебному транспортному средству ущерба является Ковалёв Д.В. ГУ МВД России по г. Москве на основании договора № провело независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомашины марки №, по которой размер восстановительных расходов составил 368 705,33 руб. Истцы просят суд взыскать с Ковалева Д.В. расходы по восстановительному ремонту в размере 368 705,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 610 руб.

Представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Ковалев Д.В. извещенный о месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д.95-99).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве за служебным автомобилем марки № закреплен инспектор (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ковалёв Д.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.29,33,35-38). Данное автотранспортное средство стоит на балансе ГУ МВД России по г. Москве и передано для осуществления государственной функции по безопасности дорожного движения в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по приказу ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.

Москве» от 30 декабря 2009 года № 599 «Об автотранспортных средствах» (л.д.23,26-28). Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 23 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием служебного автотранспорта №, при следующих обстоятельствах: примерно в 01 час 00 минут , во время несения службы, инспектор роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции Ковалёв Д.В. и инспектор роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сержант полиции фио. осуществляли преследование автомашины № двигавшейся с явным превышением скорости движения. На неоднократные требования данных сотрудников об остановке водитель не реагировал. В ходе преследования, по адресу: адрес произошло столкновение служебной автомашины №, под управлением инспектора (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Ковалёва Д.В. с автомашиной № владельцем которой является фио В результате ДТП автомашине №были причинены значительные механические повреждения. Виновным в причинении служебному транспортному средству ущерба является Ковалёв Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , протоколом об административном правонарушении №; постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области (л.д.30,31,32). За нарушение требований п.п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации , утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы при несении службы на патрульном автомобиле. наложено дисциплинарное взыскание на Ковалева Д.В.

ДПСГУ МВД России по г. Москве на основании договора № провело независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомашины марки №согласно которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства), учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составил 368 705,33 руб., что подтверждается экспертным заключением № фио. Стоимость проведения экспертизы согласно платежному поручению № составила 3 610 руб.(л.д.67-91).

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о несогласии с экспертным заключением, представленным стороной истца, назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-юридического бюро «Гарбор» (л.д.149-150).

Согласно заключения эксперта № предполагаемая величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля № с учетом вышеизложенного по состоянию на момент ДТП составляла бы 503.300,00 руб. Стоимость ремонта с учётом износа составляла бы 353.200,00 руб. Примечание: Проведение ремонта № не целесообразно экономически. Рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на момент ДТП (без повреждений аварийного характера) составляла 383.325,00 руб. Стоимость автомобиля №, в аварийном состоянии, по состоянию на момент ДТП составляла 189 050 руб. В данном случае ущерб от рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения [2.4], представляет собой сумму, эквивалентную доаварийной стоимости АМТС за вычетом его стоимости в аварийном состоянии, то есть, 194 300,00 руб.

(л.д.149-187).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы.

Таким образом, истцом представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие материальную ответственность ответчика, вину причинителя вреда, выразившаяся в не соблюдении правил дорожного движения, вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, сведения о списании автомобиля отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Ковалева Д.В.

в пользу ГУ МВД России по Москве подлежит взысканию ущерб в размере 194 300 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3 610 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Ковалева Д В в пользу ГУ МВД России по Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 610 руб., всего 197 910 руб. (сто девяносто семь тысяч девятьсот десять рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве отказать.

Взыскать с Ковалева Дениса Владимировича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева.