Решение суда об определенном имуществе либо ином имущественном интересе № 02-2932/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело N 2-2932/16

г.

по иску Романовой Е.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

* 2014 года Романова Е.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** около д. **, корп. * по ул. ****, г. ****, вернувшись, обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятин на левом заднем и правом крыльях. На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ответчика.

08 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предъявила все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятины на левом заднем и правом заднем крыльях.

02 марта 2016 года собственником было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера возмещения убытков, полученных в результате ДТП.

Собственник обратился в ООО «П*». Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № * от 02 марта 2016 года без учета износа.

Составила 355 213 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению составила 40 500 руб.

Заявитель также понес расходы на организацию проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

14 марта 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы для восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением. Однако. Страховая компания оставила поданную претензию без ответа.

При таких обстоятельствах, истец, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 713 руб. 50 коп., из которых 40 500 руб.

– величина утраты товарной стоимости, 25 000 руб. – расходы по оплате слуг эксперта; 10 000 – компенсации морального вреда; 30 000 – расходы по оплате услуг представителя; 73 679 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного

страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

* 2014 г. стороны заключили договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, которое согласно договору было застраховано ответчиком на срок с 25 июня 2014 г. по 24 июня 2015 г.

Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утв. ОАО «*».

Обстоятельства, указанные выше, подтверждены копией страхового полиса от * 2014 (л.д. 31).

Согласно представленным в

дело копии постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела от * 2014 года, * 2014 года в Отдел МВД Росси по району * г. Москвы с заявлением обратилась Романова Е.А., по факту повреждения автомашины марки ****. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомашине *** выявлены следующие повреждения: повреждение в виде вмятин на левом заднем и правом заднем крыльях. Замок зажигания и дверные замки на момент осмотра повреждений не имеют (л.д. 29).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «*» № * от 02 марта 2016 года без учета износа. Составила 355 213 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению составила 40 500 руб..

Согласно п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования», выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденого ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по рискам Хищение, Повреждение, при «Полной гибели», ущерба по дополнительном оборудованию при «Полной гибели».

Сведений и данных, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также подтверждающих факт исполнения ответчиком п. 11.3 указанных выше Правил страхования и выплату истцу страхового возмещения по указанному событию, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что со стороны ответчика был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого было подготовлено направление на ремонт на СТОА в ООО «*», поскольку из представленных ответчиком документов следует, что данные документы ответчиком были оформлены в связи со страховым случаем, имевшим место 08 декабря 2014 года, к страховому событию, имевшему место 06 августа 2014 года отношения не имеют.

Заключение эксперта ООО «*» от 02 марта 2016 г. № * содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ответчиком не оспорены, потому суд считает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 355 213 руб. 50 коп., а также величина утраты товарной стоимости в размере 40 500 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 679 руб.

21 коп., суд полагает в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, размер неустойки рассчитан исходя из размера страховой премии.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Дверной мир» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление подписано истцом, ни ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства представитель истца участия не принимал.

В виду того, ответчик в добровольном порядке не выполнил своих обязательств по указанному договору страхования с последнего в пользу истца следует взыскать штраф в размере 239 696 руб. 36 коп. в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 654 руб. 10 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Е.А. страховое возмещение в размере 395 713 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 679 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 239 696 руб. 36 коп., всего 744 089 руб. 07 коп.

(семьсот сорок четыре тысячи восемьдесят девять руб. 07 коп.).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 654 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.