Решение суда об односторонней сделке № 02-0945/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № *

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 30 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи М. О.А., при секретаре Л.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-* по иску ООО «Страховая компания «*» к Р.

И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «*», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак * – Р. И.А. Указанный случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «*», которое, в свою очередь, выплатило истцу страховое возмещение в размере *руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Т. С.В.

Представитель истца ООО «СК «*» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,

суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Р. И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора Т.С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что виновником ДТП является Р. И.А., который начал движение на перекрестке на красный свет, пояснил, что всего было 2 участника ДТП, он (Т. С.В.) ехал по ул. * в сторону ул. * по крайней правой полосе. Т. С.В. начал движение на зеленый свет, удар пришелся в правую переднюю дверь и правое переднее колесо.

Также Т. С.В. пояснил, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Р. И.А., с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *.

* г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. * г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Р. И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений истца в исковом заявлении, Т. С.В. в судебном заседании, а также представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, учитывая место расположения повреждений на автомобилях и м6есто расположения транспортных средств на дороге в момент ДТП, суд полагает, что ДТП произошло по вине Р.И.А., ввиду нарушения им правил дорожного движения- выезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Т. С.В., иных доказательств стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Т. С.В., и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «*»), сроком действия с * г. по * г., в ООО «СК «*», причинены различные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от * г.

Также судом установлено, что указанный случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением №* от * г., а также пояснения Та. С.В.

в судебном заседании.

Из представленных суду доказательств, в том числе заказ-наряда от * г., счета от * г., составленных ООО «*-», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * составляет * руб* коп.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства *, государственный регистрационный знак * суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Р. И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «*». Из текста искового заявления следует, что в СПАО «*» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с Романова И.А.

подлежит взысканию сумма * руб. 31 коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (*,-* руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «*» к Р. И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Р. И. А. в пользу ООО «* «*» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. М.