Решение суда об односторонней сделке № 02-0737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-737/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 01 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2016 по иску АО «Интач Страхование» к Куриленко Г.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Куриленко Г.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого *застрахованный в ОАО «Интач Страхование» по страховому полису, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Куриленко Г.Д. Истцом выплачено страховое возмещение в размере *. Гражданская ответственность Куриленко Г.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта * с учетом износа составила *. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *., с ответчика Куриленко Г.Д. сумму ущерба в порядке суброгации в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» отказать, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере *., что превышает сумму установленного законодательством лимита ответственности. Просил рассматривать

дело в его отсутствие, в связи с

чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Куриленко Г.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - * и не более * при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * и не более * при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *, под управлением Куриленко Г.Д., с участием * под управлением Фельат А.А., с участием * Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куриленко Г.Д., в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Куриленко Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» в представленных возражениях данный факт не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, *, застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования * г., сроком действия с * г., причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере *., что подтверждается представленным суду платежным поручением * г.

Из представленных суду доказательств, а также объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает положить в основу причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение, учитывая также, что ответчиками доказательств иной стоимости не представлено, доказательства представленные истцом не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика Куриленко Г.Д. подлежит взысканию сумма *., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании (* Разрешая заявленные требования, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах», суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом в исковом заявлении указано, что АО «Интач Страхование» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение в размере *., в подтверждение чего суду ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение * г.

Также в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на иск, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение * г., из которого следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в ОСАО «Ингосстрах» в размере *.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», составляет *), что превышает лимит ответственности страховой компании в размере *., взыскание суммы сверх установленного лимита не соответствует законодательству, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере *. не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Куриленко Г.Д. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Интач Страхование» к Куриленко Г.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленко Г.Д. в пользу АО «Интач Страхование» денежные средства в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * В удовлетворении исковых требований АО «Интач Страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.