Решение суда об односторонней сделке № 02-0269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-269/2017

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 12 января 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-269/2017 по иску СПАО «РЕСО-

Гарантия» к Кузьмичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ, к Кузьмичеву В.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.03.2015 г.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ Х6 ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак *** Кузьмичева В.В. Указанный случай признан истцом страховым, произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимостью 362 094 руб. 60 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьмичева В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Указывая на то, что к истцу, в силу действующего законодательства, перешло право требования суммы ущерба к ответчику, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272 094 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. 95 коп.

Представитель истца ***. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ***., автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмичева В.В.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Кузьмичева В.В. в виду нарушения им. П. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю БМВ X6 ***, принадлежащего на праве собственности ***., и застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса №***, причинены механические повреждения.

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере 362 094 руб. 60 коп., из расчета: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ X6 *** составляет 392 094 руб. 60 коп., безусловная франшиза, предусмотренная условиями договора страхования, составляет 30 000 руб. (392094,60-30000).

Указанная сумма перечислена в счет ремонта поврежденного транспортного средства, и подтверждена счетом на оплату, заказом-накладной, платежным поручением от 24.04.2015 г. №***.

Также из представленных суду доказательств следует гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО истцу было выплачено в размере 90 000 руб., ***. было выплачено 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 15 дней со дня получения претензии. Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом, и полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 272 094 руб. 60 коп. (362094,60- 90000).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с Кузьмичева В.В. подлежит взысканию сумма 272094 руб. 60 коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (362094,60-90000).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, внесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 920 руб. 95 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузьмичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 272 094 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 5 920 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.