Решение суда об обязании выполнить обязательства по договору страхования путем осуществления ремонта № 02-6223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6223/16 по иску Бычковой О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выполнить обязательства по договору страхования путем осуществления ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выполнить обязательства по договору страхования путем осуществления ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, уплачена страховая премия. В период действия договора произошли страховые случаи, в связи с чем истец обращался к страховщику с заявлениями, по которым получил направления на ремонт, а именно: обращение от 28 декабря 2014 года по повреждениям: наезд на препятствие и трещина лобового стекла; обращение от 23 мая 2015 года по повреждениям в виде царапины на двери передней, вмятина на крыше; обращение от 12 июля 2015 года по повреждениям капота в виде двух вмятин. 16 июля 2015 года представитель СТОА «Рида-Моторс» сообщил истцу о том, что страховщик отозвал направления на ремонт по страховым случаям № 10658687, 11483840, 11760842 со ссылкой на наличие в договоре страхования возрастающей безусловной франшизы. Истец полагает, что отказ страховщика является незаконным, поскольку в договоре страхования в строке безусловная франшиза стоит прочерк. Просила обязать ответчика выполнить обязательства по ремонту автомобиля, а также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. за каждый страховой случай, по которому было отказано, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паринова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расчет страховой премии был производен с учетом франшизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***.

16 июля 2014 года между Бычковой О.Е. и ООО «Росгосстрах» в отношении принадлежащего истцу автомобиля был заключен договор добровольного страхования (полис серия 1028 № 0019470) по программе страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» (л.д.6).

Срок действия договора с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата страховой премии в размере 37 620 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

В период действия договора истцом были заявлены страховые события, по каждому из которых ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлены акты о страховом случае и выданы направления на ремонт: страховое событие от 24 декабря 2014 года, акт о страховом случае № 0010646296-001; страховое событие от 24 декабря 2014 года, акт о страховом случае № 0010646296-002; страховое событие от 27 декабря 2014 года, присвоен номер страхового дела № 10658687; страховое событие от 20 мая 2015 года, присвоен номер страхового дела № 0011483840; страховое событие от 08 июля 2015 года, присвоен номер страхового дела 0011760842, что подтверждается справками о ДТП, заявлениями, актами, направлениями, материалами об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что направления на ремонт транспортного средства по страховым событиям от 27 декабря 2016 года, 20 мая 2015 года, 08 июля 2015 года были отозваны ответчиком, выданы ответы об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с разделом 5 договора страхования установлена возрастающая безусловная франшиза. В соответствии с условиями раздела 7 договора по заявленному событию размер франшизы составляет 5% от страховой суммы или 30 000 руб.

Вместе с тем из представленного истцом полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1028 № 0019470 от 16 июля 2014 года следует, что в договоре страхования не было предусмотрено условие о наличии безусловной, либо динамической франшизе, в графе «франшиза» поставлен прочерк, в связи с чем отказ ответчика является незаконным и не основанным на условиях договора.

Ссылка ответчика о расчете суммы страховой премии из расчета наличия динамической франшизы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку внесение изменений в договор страхования в одностороннем порядке противоречит требованиям гражданского законодательства. Истец, заключая договор страхования, вправе была рассчитывать на его исполнение в соответствии с указанными в нем условиями.

Учитывая, что факт наступления страховых случаев нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иных возражений, помимо ссылки на наличие условий о динамической франшизе, ответчиком не заявлено, при этом между сторонами в письменной форме не было согласовано указанное условий, а предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, суд приходит к выводу, что иск в части обязания страховщика выдать страхователю направление на ремонт застрахованного автомобиля по страховым событиям, отраженным в акте осмотра транспортного средства № 10658687 от 28 декабря 2014 года по заявлению от 0010658687 от 28 декабря 2014 года; в акте осмотра транспортного средства № 11760842 от 12 июля 2015 года по заявлению от 0011760842 от 12 июля 2015 года; в акте осмотра транспортного средства № 11483840 от 20 мая 2015 года по заявлению № 0011483840 от 23 мая 2015 года, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выполнению обязательства по договору страхования в виде отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 руб., то есть по 2000 руб. за каждый страховой случай, по которому был получен отказ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 3000 руб. (6000 / 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления денежные средства в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бычковой О.Е. к ПАО СК Росгосстрах» об обязании выполнить обязательства по договору страхования путем осуществления ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Бычковой О.Е. направления на ремонт транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** в рамках исполнения обязательств по договору страхование средств наземного транспорта серии 1028 № 0019470 от 16 июля 2014 года по страховым событиям, отраженным: в акте осмотра транспортного средства № 10658687 от 28 декабря 2014 года по заявлению от 0010658687 от 28 декабря 2014 года; в акте осмотра транспортного средства № 11760842 от 12 июля 2015 года по заявлению от 0011760842 от 12 июля 2015 года; в акте осмотра транспортного средства № 11483840 от 20 мая 2015 года по заявлению № 0011483840 от 23 мая 2015 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бычковой О.Е. в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 500 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 года