Решение суда об обязании передать замененные поврежденные запасные части автомобиля № 02-0060/2016

Дело №2-60/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-60/16 по иску

ПАО «Страховая компания «Пари» к Сафронову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и встречному иску Сафронова П.В. к ПАО «Страховая компания «Пари» об обязании передать замененные поврежденные запасные части автомобиля, взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Пари» обратилось в суд с иском к Сафронову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере ХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2014 года по вине водителя Сафронова П.В., управлявшего ТС «ХХ», г.р.з.ХХ, нарушившего п.п.13.9 ПДЦ РФ произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено ТС «ХХ», г.р.з.ХХ, принадлежащее ХХХ. На момент ДТП ТС «ХХХ» г.р.з.ХХХ, было застраховано в ОАО «СК «ПАРИ» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно отчету №ХХХ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «ХХХ», г.р.з.ХХХ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г.р.з.ХХХ, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ руб., без учета износа ХХХ руб. ОАО «СК «ПАРИ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. На момент ДТП гражданская ответственность Сафронова П. В.

была застрахована в ОАО СГ «МСК» в рамках ОСАГО. ОАО СГ «МСК» полностью исполнило свои обязательства в пределах лимита по ОСАГО, оплатив 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СК «ПАРИ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 руб. ОАО СГ «МСК» полностью исполнило свои обязательства в пределах лимита по ОСАГО, оплатив 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба. Таким образом, невозмещённым остался ущерб на сумму ХХ ХХ руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХ рублей, а так же расходы оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

06 июля 2015 года ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит суд обязать ПАО «Страховую компанию «Пари» передать ему замененные поврежденные запасные части поврежденного автомобиля «ХХ Х», а так же взыскать с ПАО «СК «Пари» ХХХ руб. в счет возмещения расходов на оплату составления экспертной организацией заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ руб., а так же на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК

РФ порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014 года по адресу: город Москва, ХХХ пл., дом Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХ, под управлением водителя Сафронова А.В. и автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, принадлежащее ХХХХ.

Виновником данного ДТП был признан водитель Сафронова А.В.

Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 года, согласно которому Сафронов А.В., управляя автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ 04.12.2014 года в 15 часов 00 минут, по адресу: город Москва, Суворовская площадь, дом 2 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «ХХ», г.р.з. ХХХ, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 16).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «ХХХ», г.р.з. ХХХ: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, решетка радиатора, накладка левой передней ПТФ.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ПАО «Страховая компания «Пари» по договору «Каско».

Согласно отчету №ХХХ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «ХХХ», г.р.з.ХХХ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «НИК ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г.р.з.ХХХ, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ руб., без учета износа ХХХ руб.

Во исполнения обязанностей по договору, истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы и понесенных расходов право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с представленным истцом отчетом №Х-ХХХ-ХХХ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «ХХХ», г.р.з.ХХХ, ответчиком по делу предоставлена свое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г.р.з.ХХХ, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ руб., а без учета износа ХХХ руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г.р.з ХХХ, производство которой было поручено АНО « Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХ», г.р.з. ХХХ, без учета износа составляет ХХХ руб., с учетом износа - ХХХ руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафронова П. В. была застрахована в ОАО СГ «МСК» в рамках ОСАГО согласно полису серии ХХХ № ХХХ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

ОАО СГ «МСК» полностью исполнило свои обязательства в пределах лимита по ОСАГО, оплатив 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 13.02.2015 г.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет ХХХ руб. (ХХХ 000-120000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ПАО «Страховой компании «Пари» к Сафронову А.В. о взыскании в счет возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере ХХХ,09 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ХХХ руб.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Сафронова П.В. об обязании передать замененные поврежденные запасные части автомобиля «ХХХ», а так же взыскании с ПАО «СК «Пари» денежных средств в счет возмещения судебных расходов в размере ХХХ руб. не имеется, по следующим основаниям.

Возврат подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) возможен только потерпевшему в рамках договора ОСАГО при возмещении вреда путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТО. Поскольку Сафронов П.В. договора ОСАГО с ПАО «СК «Пари» не заключал оснований для удовлетворения заявленных требований нее имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания ПАО «СК «Пари» судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Страховая компания «Пари» к Сафронову ПВ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сафронова ПВ пользу ПАО «Страховая компания «Пари» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ руб.

В удовлетворении встречного иска Сафронова ПВ к ПАО «Страховая компания «Пари» об обязании передать замененные поврежденные запасные части автомобиля, взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.