Решение суда об изменении места жительства ответчиков суд не располагает № 02-2306/2016

№ 2-2196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инешина АЛ к Омаровой АШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое обращение тем, что 02 ноября 2015 года в 1 час 01 минуту на 73 км. внешней полосы Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 2757УО, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ответчику. Виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. 17 февраля истец обратился с заявлением в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03 марта 2016 года истцу было отказано в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 229 556 руб. 15 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также 18 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 60 000 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347 руб. 78 коп.

Истец Инешин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гришин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 ноября 2015 года в 1 час 01 минуту на 73 км. Внешней полосы Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 2757УО, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ответчику. Виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. (л.д.8-11).

17 февраля истец обратился с заявлением в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).

03 марта 2016 года истцу было отказано в возмещении ущерба (л.д.13).

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» согласно отчета №01-03/16 стоимость восстановительного ремонта составила 1 229 556 руб. 15 коп. (л.д.14-51). За данное заключение ситец оплатил 18 000 руб. 00 коп. (л.д.52).

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным истцом. Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от возмещения убытков, суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истец предоставил документальное подтверждение указанных требований и суд установил, что указанные расходы были необходимы, понесены в связи с рассматриваемым делом,

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Инешина АЛ к Омаровой АШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Омаровой АШ в пользу Инешина АЛ сумму ущерба в размере 1 229 556 руб. 15 коп., 18 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 60 000 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг представителя., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347 руб. 78 коп., а всего- 1 321 903 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало