Решение суда об ином месте своего жительства № 02-9962/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9962/2016 по иску Кильдибекова Д. А. к Гончар Е. Г. о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кильдибеков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гончар Е.Г., мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «Ситроен Берлинго» гос.рег.знак №.

12.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен Берлинго» гос.рег.знак №, под управлением Кильдибекова Д.А. и автомобиля «ПЕЖО» гос.рег.знак №, под управлением Гончар Е.Г., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен Берлинго» гос.рег.знак №, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП была застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету НЭИ «Партнер-Эксперт» № 09-02-16 от 15.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет ******.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******., расходы по оплате отчета в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В судебное заседание истец Кильдибеков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гончар Е.Г. не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления судебных повесток.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ГПК РФ судопроизводство осуществляется в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика.

Судебное извещение о дате судебного заседания на 17.11.2016 г. было заблаговременно направлено ответчику по всем известным адресам.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кильдибекова Д.А.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Судом установлено, что Кильдибеков Д.А. является собственником автомобиля «Ситроен Берлинго» гос.рег.знак №.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, в отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет НЭИ «Партнер-Эксперт» № 09-02-16 от 15.02.2016 г., подготовленное экспертом-техником В. А.К., поскольку он состоит в НП «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы и положить его в основу решения суда. Указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет ******.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере ******.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ******.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гончар Е. Г. в пользу Кильдибекова Д. А. в счет возмещения ущерба ******., расходы по оплате отчета в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев