Решение суда об ином месте своего жительства № 02-6108/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6108/16 по

иску Федосеевой И. А. к Райляну И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Федосеева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Райляну И.А., мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «- » гос.рег.знак -.

15.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-» гос.рег.знак -, под управлением Федосеева С.В. и трактора - гос.рег.знак -, под управлением водителя Бабий И.С.

Трактор - гос.рег.знак - принадлежит генеральному директору ООО «ГОРСТРОЙТРАС» Райляну И.А., основным видом деятельность общества является «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта».

Поскольку при разбирательстве ДТП Бабий И.С. был предоставлен полис ОСАГО серии - № - ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился за возмещением вреда к страховщику.

ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что бланк страхового полиса серии - № - был отгружен Гознаком в ОАО «АльфаСтрахование», однако он был выдан Ивановой И. С., на транспортное средство «-», VIN -, периодом действия с 13.10.2014 г. по 01.11.2014 г.; страховая премия от Райляну И.А. в ОАО «АльфаСтрахование» не поступала; по договору страхования - № - страховая премия поступила от Ивановой И.С., что подтверждается копиями страхового полиса, заявлением Ивановой И.С., платежными документами, распечаткой информации с официального сайта РСА.

Согласно отчету ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа № - от 18.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-» гос.рег.знак -, составляет - руб. - коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере -руб. - коп., расходы по оплате отчета в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб. - коп., расходы по оформлению доверенности - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

В судебном заседании представители истца Федосеевой И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Райляну И.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления телеграфных уведомлений.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 ГПК РФ судопроизводство осуществляется в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть

дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам,

поскольку судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика.

Судебное извещение о дате судебного заседания на 02.08.2016 г. была заблаговременно направлена ответчику по всем известным адресам, но не была ответчиком получена.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика Райляну И.А.

В судебное заседание 3-е лица не явились, о слушании дела извещены, в

связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федосеева И.А. является собственником автомобиля «-» гос.рег.знак -.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковое заявление не представлено, в том числе подтверждающих тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника трактора - гос.рег.знак - была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что Рейляну И.А. является тем лицом, на которое в силу положений ст. 1068 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Оценивая отчет ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа № - от 18.09.2015 г., суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом Таировым А.В., членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, что подтверждается соответствующими копиями свидетельства, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-» гос.рег.знак -, составляет - руб.

- коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - руб. - коп.

Поскольку отчет ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа № - от 18.09.2015 г. положен в основу решения суда, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по его проведению в размере - рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере - руб., а не - руб. как просит истец, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб. - коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Райляну И. А. в пользу Федосеевой И. А. в счет возмещения ущерба - руб. - коп., расходы по оплате отчета в размере - руб., расходы по оформлению доверенности в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб. - коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Х.И. Муссакаев.