Решение суда об этом с последнего известного места жительства № 02-0995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-995/16 по

иску Полянского С.Н. к Веселову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Полянский С.Н. обратился в суд с иском к Веселову Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67891 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2236 руб. 76 коп., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2015 г. на Ленинградском проспекте в районе дома 52 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полянского С.Н., и Ивеко, государственный регистрационный знак ***, под управлением Веселова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова Н.В. в результате несоблюдения им требований п.п.8.4 ПДД РФ. 03.02.2015 г. независимой экспертизой ООО «ХОНЕСТ» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюнес, государственный регистрационный номер***, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на 22.01.2015 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 68710 руб. 26 коп. Для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «РЕНСЕРВИС», где стоимость восстановительного ремонта составила 67891 руб. 85 коп. Риск гражданской ответственности Веселова Н.В. на момент ДТП застрахован не был.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступлений сведений об этом с последнего известного места жительства, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая

дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в

установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает, что ответчик не проживает по месту государственной регистрации, о своем фактическом месте жительстве в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы, не представил доказательств о невозможности участия в судебном заседании, вследствие чего суд признает причины неявки ответчика неуважительным и полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в данном судебном заседании.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив

представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что что 22.01.2015 г. на Ленинградском проспекте в районе дома 52 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ***, под управлением Полянского С.Н., и Ивеко, государственный регистрационный номер ***, под управлением Веселова Н.В.

Как явствует из представленных документов, виновником ДТП является Веселов Н.В., управлявший автомобилем Ивеко, государственный регистрационный номер ***, нарушивший 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веселова Н.В. не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является Веселов Н.В., не выполнивший Правила дорожного движения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из представленного заключения эксперта – техника № УА-0203-16/15 от 03.02.2015 г. стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 64802 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, Веселовым Н.В. не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность Веселова Н.В. застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Веселова Н.В. в пользу Полянского С.Н.

суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64802 руб. 07 коп.

При этом суд обращает внимание, что заявленная истицей сумма ущерба по заказ-наряду в размере 67891 руб. 85 коп. основана на неверном толковании норм материального права, а в случае удовлетворения будет нарушать права ответчика.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере 5000 руб., подтвержденные документально, также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2144 руб. 06 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полянского С.Н. к Веселову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Н.В. в пользу Полянского С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 64802 руб. 07 коп., расходы по составлению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-.