Решение суда об адресе юридического лица № 02-2297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Митряевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2297/16 по

иску Стюфляева П. А. к ООО «Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Стюфляев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стратегия», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, гос. номер ******.

05.09.2015 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ******, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля истца, под управлением Стюфляева П.А., на бордюрный камень разделительной полосы.

Виновным в ДТП был признан сотрудник ООО «Чистый город» Б.С.М., который при производстве работ по комплексному обустройству улично-дорожной сети на месте производства работ не установил временные дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ ******, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

В результате наезда на препятствие, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ИП М. А.С., к которому обратился истец для производства экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******., величина УТС составила ******.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ******., расходы по оплате экспертизы в размере ******., расходы по оплате разборки автомобиля в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Истец Стюфляев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167

ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.К.С.

исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего ООО «Стратегия» ООО «Стратегия» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стратегия» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стратегия», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Третье лицо Б. С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стюфляев П.А. является собственником автомобиля марки GEELY EMGRAND FE-1, гос. номер ****** (л.д. 7).

05.09.2015 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ******, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, гос. номер ******, под управлением водителя Стюфляева П.А., на бордюрный камень разделительной полосы, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2105 года (л.д. 8).

29.09.2015 года старшим госинспектором дорожного надзора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол (л.д. 9) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.

10), согласно которым 05.09.2015 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ****** должностное лицо ООО «Чистый город» Б. С.М. при производстве работ по комплексному обустройству улично-дорожной сети на месте производства работ не установил временные дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ ******, чем нарушил ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******.

Как усматривается из вышеуказанного протокола ГИБДД, Б. С.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» (после 15.01.2016 года – ООО «Стратегия»).

В результате наезда на бордюрный камень разделительной полосы, автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, гос. номер ******, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП М. А.С. № от 12.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, гос.

номер ******, с учетом износа составляет ******., величина УТС составляет ******.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудник ООО «Стратегия» при производстве работ по комплексному обустройству улично-дорожной сети на месте производства работ не установил временные дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ ******, что, по мнению суда, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.09.2015 года, в результате которого имуществу Стюфляева П.А. был причинен ущерб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковое заявление не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ООО «Стратегия» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Стратегия» в пользу Стюфляева П.А. в счет возмещения ущерба ******.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ИП М. А.С. № от 12.10.2015 года, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стратегия» в пользу истца расходы по его составлению в размере ******.

(л.д. 17, 18), а также расходы по разборке автомобиля при производстве экспертизы в размере ****** (л.д. 19), поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стратегия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ******.

(л.д. 5, 6) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** (л.д. 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стюфляева П. А. к ООО «Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стратегия» в пользу Стюфляева П. А. в счет возмещения ущерба ******., расходы по оплате экспертизы в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******., расходы по оплате разборки автомобиля в размере ******, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Стюфляеву П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.