Решение суда об адресе юридического лица № 02-2286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2286/16 по

иску Портунова С. П. к ООО «Стратегия» о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Портунов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стратегия», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Хонда CR-V, гос. номер ******.

23.06.2015 года по адресу: ******произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V, гос. номер ******, под управлением Портунова А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля Мини Купер, гос. номер ******, под управлением Д.М.В.

Истец указывает на то, что виновным в ДТП ни один из водителей признан не был.

В момент ДТП не работал светофор на пересечении Новодевичьей набережной и Новодевичьего проезда. Неисправность светофора была вызвана повреждением питающего светофорную колонку кабеля в процессе выполнения работ по благоустройству пешеходных зон работниками ООО «Чистый город» (после 15.01.2016 года – ООО «Стратегия»).

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вина второго водителя не была установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автомобили», согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда CR-V, гос.

номер ******, составляет ******.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******, судебные издержки на сумму ******.

В судебном заседании истец Портунов С.П. и его представитель по доверенности Б. А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ООО «Стратегия» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стратегия» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стратегия», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке

ст.167 ГПК РФ Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Портунов С.П. является собственником автомобиля марки Хонда CR-V, гос. номер ****** (л.д. 92-93).

23.06.2015 года в 14 часов 35 минут по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V, гос. номер ******, под управлением Портунова А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля Мини Купер, гос.

номер ******, под управлением Д.М.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 7).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении № и №от 25.06.2015 года усматривается: «23.06.2015 года инспектор ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции С. А.Ю. вынес в отношении Портунова А.С. и в отношении Д.М.В.

определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях Портунова А.С. и в действиях Д. М.В.

отсутствует состав административного правонарушения производство по делу № от 23.06.2015 года, возбужденному в отношении Портунова А.С. и в отношении Д. М.В., прекратить» (л.д. 8, 9).

Таким образом, судом установлено, что ни один из водителей, участвующих в ДТП от 23.06.2015 года, виновным в его совершении признан не был.

Истец указывает на то, что в момент ДТП не работал светофор на пересечении Новодевичьей набережной и Новодевичьего проезда. Неисправность светофора была вызвана повреждением питающего светофорную колонку кабеля в процессе выполнения работ по благоустройству пешеходных зон работниками ООО «Чистый город» (после смены наименования 15.01.2016 года – ООО «Стратегия» (л.д. 10-18, 19-27).

Как усматривается из протокола ****** от 23.06.2015 года об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от 23.06.2015 года, составленных в отношении П. Г.С., работающего в ООО «Чистый город», работники ответчика не соблюдали требования по обеспечению безопасности дорожного движения при работах по благоустройству пешеходных зон по адресу: пересечение Новодевичьей набережной и Новодевичьего проезда, а именно, частично отсутствуют дорожные знаки, поврежден питающий светофорную колонку кабель (л.д. 28, 29).

Факт выполнения ответчиком работ по данному адресу подтверждается также распечаткой с информационного ресурса ****** о выигранных контрактах за 2015 года (л.д. 30-32), а также копией самого государственного контракта № от 25.05.2015 года на выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу******, заключенного между ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы «УКРиС» и ООО «Чистый город», с указанием адресов, по которым ответчиком проводились работы (л.д. 33-75).

Страховщик ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах») отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП был установлен (л.д. 76).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автомобили», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 72), оплатив стоимость оценки в размере ****** (л.д. 106).

Согласно отчету ООО «Автомобили» № от 31.10.2015 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда CR-V, гос. номер ******, составляет ****** (л.д. 78-101).

Оценивая отчет ООО «Автомобили» № от 31.10.2015 года, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом Б. Д.В., членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, что подтверждается соответствующими копиями свидетельства, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос. номер ******, составляет ******.

С учетом установленных по делу обстоятельств не соблюдения работниками ответчика ООО «Чистый город» (с 15.01.2016 года – ООО «Стратегия») требований по обеспечению безопасности дорожного движения при работах по благоустройству пешеходных зон по адресу: пересечение Новодевичьей набережной и Новодевичьего проезда, а именно, частично отсутствуют дорожные знаки, поврежден питающий светофорную колонку кабель, суд приходит к выводу о том, что именно это явилось причиной дорожно- транспортного происшествия имевшего место 23.06.2015 года, в результате которого имуществу Портунова С.П. – автомобилю Хонда CR- V, гос. номер ******, был причинен ущерб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковое заявление не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что ООО «Стратегия» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Стратегия» в пользу истца в счет возмещения ущерба ******.

Поскольку в основу решения суда положен отчет ООО «Автомобили» № от 31.10.2015 года, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стратегия» в пользу истца расходы по его составлению в размере ******.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стратегия» в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Техпомощь-М» по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ****** и почтовые расходы в размере ****** по направлению ответчику телеграммы, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стратегия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Портунова С. П. к ООО «Стратегия» о возмещении ущерба, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стратегия» в пользу Портунова С. П. в счет возмещения ущерба ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере ******, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере ******, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере ******., всего – ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Х.И. Муссакаев.