Решение суда об адресе юридического лица № 02-0326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-326/2016 по

иску Троешкиной Е. М. к Шимякину А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА И КО», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Троешкина Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шимякину А.С., ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «НАДЕЖДА И КО», ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.знак ******.

****** г. в ******. по адресу: ******, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.знак ******, под управлением Троешкиной Е.М., и автомобиля «ПЕЖО 408» гос.рег.знак ******, (VIN): ******, под управлением Шимякина А.С., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

При оформлении ДТП Шимякиным А.С. был предоставлен полис страхования гражданской ответственности серии ССС № ******, ОАО «АльфаСтрахование».

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис серии ССС № ******, является недействительным.

Согласно предварительному заказ-наряду на ремонт, составленному ООО «Эльва» (официальный дилер «СИТРОЕН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.знак ******, составляет ******.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Надежда и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.; взыскать с ответчика Шимякина А.С.

компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании представитель истца Троешкиной Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НАДЕЖДА И КО» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), однако, судебные извещения не были вручены, так как вернулись в суд за истечением срока хранения; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ООО «НАДЕЖДА И КО» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ООО «НАДЕЖДА И КО» по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебное заседание ответчики Шимякин А.С., ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит

к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Троешкина Е.М. является собственником автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.знак ******.

****** г. в ****** по адресу******, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.знак ******, под управлением Троешкиной Е.М., и автомобиля «ПЕЖО 408» гос.рег. ******, под управлением Шимякина А.С., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****** г. установлено, что Шимякин А.С. ****** г. в ******., управляя автомобилем «ПЕЖО 408» гос.рег.знак ******, нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, не уступил дорого транспортному средству, в результате чего совершил столкновение.

В ходе рассмотрения дела вина Шимякина А.С. в данном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ****** г. произошло по вине водителя Шимякина А.С.

При оформлении ДТП Шимякиным А.С. был предоставлен полис страхования гражданской ответственности серии ССС № ******, ОАО «АльфаСтрахование».

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис серии ССС № ******, является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ПЕЖО 408» гос.рег.знак ****** не была застрахована, в связи с чем исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению.

В обоснование своих возражения на исковые требования ООО «Мэйджор Лизинг» представлен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом № ****** (л.д.33-40), по условиям которого: 1.1. Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

2.1. Имущество по настоящему договору передается арендатору в аренду на срок 24 месяца , с момента подписания акта приема-передачи имущества.

7.2. На весь период действия договора аренды арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

26.12.2014 г. между арендодателем ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «НАДЕЖДА и КО» подписан акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № ****** (л.д.32), согласно которому: 1. Арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): ****** Марка, модель: Пежо 408.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ООО «НАДЕЖДА и КО» является тем лицом, на которое в силу положений ст. 1068 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «НАДЕЖДА и КО» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба ******.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, в связи с чем суд находит исковые требования Троешкиной Е.М. о компенсации морального вреда в размере ****** не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика ООО «НАДЕЖДА и КО» в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НАДЕЖДА и КО» в пользу истца подлежат взысканию оплате госпошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА и КО» в пользу Троешкиной Е. М. в счет возмещения ущерба ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******., расходы по уплате госпошлины в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев.