Решение суда об административных правонарушениях № 02-3753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3753/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 05 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3753/2016

по иску Минаевой * к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Минаева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца - БМВ , государственный регистрационный знак * получило механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя * И.Т., ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», размер причиненного истцу ущерба составляет 644 680 руб., 120 000 руб. было возмещено истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, 09.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 141342,20 руб., с учетом уточных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383337 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 32 734 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 490,70 руб.

Представитель истца * В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что было выплачено страховое возмещение в размере 141 342,20 руб., полагала необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком) В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Минаевой * к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с САО «ВСК» в пользу Минаевой * взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 8640 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Указанным решением суда, что также подтверждается и материалами настоящего дела, установлено, что 09.12.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак * *, под управлением * И.Т. и с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением * Б.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине * И.Т., в виду нарушения им п. 8.4 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Транспортное средств БМВ, государственный регистрационный знак * принадлежит истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП Транспортное средств БМВ, государственный регистрационный знак * получило механические повреждения.

Судом установлено, что 21.10.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и * И.Т. был заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности, сроком действия с 21.10.2014 по 05.09.2015г., с лимитом ответственности – 1 000 000 руб. Из представленных суду доказательств, в том числе полиса, подтверждающего факт заключения договора, следует, что возмещение ущерба потерпевшему производится с учетом износа запчастей.

Истец 09.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, в том числе отчет, составленный ИП Ершов А.А. № *, согласно которому стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 644 680 руб., из текста отчета следует, что оценщиком стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г.

Из представленных суду доказательств следует, что 02.12.2016г.

ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 342,20 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение, составленное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов составляет 261342,20 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с указанной истцом суммой причиненного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 09.12.2014 года по состоянию на 09.12.2014 года? Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак * составляет без учета износа 567389,07 руб., с учетом износа 510643,97 руб.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как отчет, составленный ИП «Ершов А.А.» и экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» указанным требованиям не отвечает.

На основании изложенного суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», учитывая, также, что сторона ответчика была согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев отт 01.08.2005г., действующими на момент заключения договора страхования, при повреждении транспортного средства возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает в себя стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (п.12.5.1).

Таким образом, учитывая размер причиненного истцу ущерба - 510 643,97 руб., учитывая размер выплаченного по договору ОСАГО возмещения в 120 000 руб. и размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, недоплата ответчиком страхового возмещения составляет 249 301 руб. 77 коп. (510643,97-141342,20-120000).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2016г., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода – с 15.07.2015 по 31.05.2016г. в общем размере 25304 руб. 36 коп. 15196,80 руб.

за период с 15.07.2015 по 02.12.2015 г.: При сумме задолженности 390 643,93 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 390 643,93 x 33 x 10,74% / 365 = 3 793,21 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 390 643,93 x 29 x 10,51% / 365 = 3 262,04 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 390 643,93 x 30 x 9,91% / 365 = 3 181,88 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 390 643,93 x 33 x 9,49% / 365 = 3 351,72 руб.- с 17.11.2015 по 02.12.2015 (16 дн.): 390 643,93 x 16 x 9,39% / 365 = 1 607,95 руб.Итого: 15 196,80 руб.). за период с 03.12.2015 по 31.05.2016г. в размере 10107,56 руб. - При сумме задолженности 249 301,77 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 03.12.2015 по 14.12.2015 (12 дн.): 249 301,77 x 12 x 9,39% / 365 = 769,63 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 249 301,77 x 17 x 7,32% / 365 = 849,95 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 249 301,77 x 24 x 7,32% / 366 = 1 196,65 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 249 301,77 x 25 x 7,94% / 366 = 1 352,09 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 249 301,77 x 27 x 8,96% / 366 = 1 647,84 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 249 301,77 x 29 x 8,64% / 366 = 1 706,70 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 249 301,77 x 34 x 8,14% / 366 = 1 885,16 руб.- с 19.05.2016 по 31.05.2016 (13 дн.): 249 301,77 x 13 x 7,90% / 366 = 699,54 руб.Итого: 10 107,56 руб.).

Оснований для снижения размера процентов и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая срок нарушения прав истца, а также отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих исключительные основания для снижения размера процентов.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 10 000 руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323,86 руб.(490,70х66%), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 274606,13руб. от заявленных 416 071,84 руб. (то есть 66%).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20323 руб. 86 коп. (20000+323,86).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 142 303 руб. 06 коп.

(249301,77+25304,36+10000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая срок нарушения прав истца, а также отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих исключительные основания для снижения размера штрафа, указанный размер штрафа предусмотрен действующим законодательством, ответчик, является профессиональным страховщиком и на него возложена обязанность по соблюдению прав страхователей. Также суд отмечает, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и произвести доплату страхового возмещения до принятия судом решения.

Возражения ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства об ОСАГО и необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения основан на неправильном понимании норм права, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами закона об ОСАГО, между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, из п. 10.1 правил страхования следует, что действие договора страхования, заключенного на основании правил распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, а также на случай наступления ответственности, не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6246 руб. 06 коп.

за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда (5946,06 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минаевой * к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минаевой * страховое возмещение в размере 249301 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 304 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 323 руб. 86 коп., штраф в размере 142 303 руб. 06 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6246 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.