Решение суда об административных правонарушениях № 02-2102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2102/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 * года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2102/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Гулину А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая в обосновании заявленных требований на то, что * года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине * регистрационный номер № *, владельцем которой является Радченко К. Е. и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп. Страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля * было перечислено в полном объеме без учета износа деталей автомобиля. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гулиным А.В., управлявшим автомобилем марки «Ауди», регистрационный № *, Гражданская ответственность Гулина А.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС * в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «РЕСО- Гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб, в результате СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату в размере * руб. Указывая, что причиненный ущерб превышает размер страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации * руб. * коп., уплаченную госпошлину в размере * руб.

* коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Ответчик Гулин А.В., его представитель Федотова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, однако с размером причиненного ущерба ответчик не согласен, просил при разрешении спора учитывать процент износа автомобиля, а также вычесть сумму франшизы в размере * руб., установленной истцом в договоре добровольного страхования.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет * тысяч рублей, а именно:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - * тысяч рублей и не более * тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * тысяч рублей и не более * тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гулина А.В., управляющего транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, водителя Радченко К.Е., управляющего транспортным средством *, государственный регистрационный номер -*, транспортного средства государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гулина А.В., в виду нарушений им п.13.11 ПДД РФ. В связи с чем Гулин А.В. был привлечен к административной ответственности по п. 2.

ст.1213 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный номер *, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования (полис *) сроком действия с * по * гг., причинены различные механические повреждения, которые подробно указаны в акте осмотра от *года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В исковом заявлении указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере * руб.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере * руб.(*+*) в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта подтверждается представленными стороной ответчика счетами, заказ-нарядами (л.д.13-25).

Ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля представлен отчет, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «БК - ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный номер * составляет * руб. * коп., без учета износа * руб. * коп. Оценивая представленный отчет, судом отмечается, что он составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, представленной страховой компанией, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика, наличие необходимого образования, а также сведения о том, что оценщик включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков.

Оценивая представленный суду отчет, суд полагает возможным положить его в основу определения стоимости причиненного ущерба, учитывая, что истцом заключение независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта не представлено, представлены лишь доказательства фактических затрат по ремонту, что не соответствует положениями ст. 15 ГК РФ в части возмещения убытков, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленным отчетом и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * руб. * коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках договора обязательного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб., руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере * руб. * коп.(*-*).

Оснований для вычета из суммы причиненного ущерба франшизы, установленной условиями договора добровольного страхования в размере * руб.

суд не усматривает, поскольку из условий договора (л.д.35) следует, что франшиза (*руб.) применяется со второго страхового случая, однако суду не представлено доказательств того, что указанный случай был не первым в рамках заключенного договора, истцом сумма франшизы не была исключена из суммы страхового возмещения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Гулину А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере *руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.