Решение суда об административном правонарушении в отношении ЗАО «Мостотрест-Сервис» № 02-2513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513\2016 по иску Горбатюка Александра Юрьевича к ЗАО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица САО «ВСК», Лунин Сергей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк Александр Юрьевич обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 17 октября 2014 года в 19 часов 05 минут по адресу: 197 км автодороги Москва - Санкт-Петербург мостовой пролет через р. Тверца в результате наезда на препятствие был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, а момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Горбатюка А.Ю.. Сотрудниками ДПС было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорожного полотна, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Мостотрест-Сервис». 09 декабря 2014 года истец обратился в ООО «ХХХ» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ХХХ, составленному ООО «Центр Экспертизы», сумма ущерба составила ХХХ рубля ХХХ копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили ХХХ рублей, по стоянке автомобиля за период с октября 2014 года по январь 2015 года составили ХХХ рублей. Таким образом, с учетом поданных уточнений к иску, истец просил суд: взыскать с ЗАО «Мостотрест-Сервис» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лунин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2014 года, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как было установлено судом, 17 октября 2014 года около 19 часов 05 минут на 197 км автодороги Москва – Санкт-Петербург на территории Калининского района Тверской области, на мостовом пролете через р. Тверца, при движении от г. Москвы в направлении г. Санкт-Петербурга, водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ Горбатюк А.Ю. (являющийся собственником данного автомобиля), соверши наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, далее, в процессе неуправляемого заноса, произошло столкновение автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ в составе с полуприцепом ХХХ, под управлением водителя Лунина Сергея Петровича, движущимся в попутном направлении.

Гражданская ответственность Горбатюка А.Ю. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ.

09 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.

Согласно заключению № ХХХ, составленному 09 декабря 2014 года ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью полезных остатков составляет ХХХ рубля ХХХ копеек.

Согласно справке МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области от 12 февраля 2016 года транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ снято с учета в связи с утилизацией.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининградскому району Тверской области майором полиции ХХХ от 29 января 2015 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Горбатюка А.Ю. и Лунина С.П. нарушений Правил дорожного движения РФ. Данное постановление мотивировано тем, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние проезжей части в месте происшествия, а именно, наличие на мостовом переходе через р. Тверца, на участке 197 км автодороги Москва – Санкт-Петербург на территории Калининского района тверской области, зимней скользкости в виде обледенения проезжей части дороги (стекловидный лед), при котором водители не имели возможности своевременно среагировать на изменение в состоянии дорожного покрытия и избежать указанного выше происшествия.

В соответствии с государственным контрактом № ХХХ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к обязанностям ЗАО «Мостотрест-Сервис» отнесены услуги по содержанию, в том числе того участка дороги, на котором имело место указанное выше дорожно-транспортное происшествие, услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как усматривается из рапорта старшего госинспектора отделения ДИ УГИБДД УМВД ст. лейтенанта полиции ХХХ. от 22 октября 2014 года на имя и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области, по наблюдениям, ЗАО «Мостотрест-Сервис» к зимнему содержанию обслуживаемого участка федеральной автомобильной дороги не готово, тем самым, может создаться реальная угроза с возникновением чрезвычайной ситуации. Так, 17 октября 2014 года в интервале с 18:00 до 19:30 произошло три дорожно-транспортных происшествия, причиной которых послужила зимняя скользкость на мостовом сооружении через р. Тверца.

Начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области майором полиции Масловым Я.И. 15 декабря 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым, ЗАО «Мостотрест-Сервис» было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек. Данным постановлением было установлено допущение ЗАО «Мостотрест-Сервис» несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года постановление отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области о признании ЗАО «Мостотрест-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было отменено и признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу № ХХХ решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем обстоятельством, что данное дело не относится к компетенции Арбитражного суда.

Таким образом, постановление административного органа не было обжаловано ответчиком надлежащим образом, вступило в законную силу и доказывает вину ЗАО «Мостотрест-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № ХХХ от 21 сентября 2016 года (том II л.д. 2-47):

- механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2014 года с технической точки зрения следующий: 17 октября 2014 года в Калининском районе Тверской области на 197 км автодороги Россия, со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга двигался автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Горбатюк А.Ю.. Сзади автомобиля ХХХ в том же направлении двигался грузовой автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ в составе с полуприцепом ХХХ, под управлением водителя Лунина С.П.. Водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ при заезде в мостовой переход через реку Тверца потерял контроль над управлением автомобиля из-за обледенения проезжей части дороги непосредственно на мостовом переходе, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. После столкновения с ограждением, автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ развернуло и отбросило в полосу, по которой двигался автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ в составе с полуприцепом ХХХ. Водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ в составе с полуприцепом ХХХ предпринял торможение, но столкновения с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ избежать не удалось. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП;

-участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения, в т.ч. пунктами 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2014 года несоответствий пунктам 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ не усматривается;

-действия водителей не явились причиной произошедшего 17 октября 2014 года дорожно-транспортного происшествия;

-все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, были получены в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2014 года;

-стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2014 года с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, без учета износа ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оценивая представленное суду заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № ХХХ от 21 сентября 2016 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ЗАО «Мостотрест-Сервис» не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что механизм ДТП был иным, нежели установленный заключением судебной экспертизы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного выше участка дороги, а также доказательств того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее указанной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (в рамках заявленных Горбатюком А.Ю. требований), расходы по оплате услуг автостоянки поврежденного транспортного средства за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Горбатюком А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается договором № 11 на оказание юридических услуг от 11 февраля 2016 года, актом выполненных работ от 23 мая 2016 года.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек подтверждены документально и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горбатюка Александра Юрьевича к ЗАО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица САО «ВСК», Лунин Сергей Петрович, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мостотрест-Сервис» в пользу Горбатюка Александра Юрьевича сумму ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по оплате услуг автостоянки поврежденного транспортного средства за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Горбатюка Александра Юрьевича в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016 г.